Решение по делу № 11-17/2018 от 07.11.2018

дело №11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Апаева В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Шафикова И.Х. к Апаеву В.А. о возмещении ущерба удовлетворен, постановлено: взыскать с Апаева В.А. в пользу Шафикова И.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 30113 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Стрюкова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шафиков И.Х. обратился в суд с иском к Апаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания истца выплатила Шафикову И.Х. страховое возмещение в размере 81106,63 копеек. Между тем данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 111200 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. Учитывая вышеизложенное, Шафиков И.Х. просил взыскать с Апаева В.А. сумму материального ущерба в размере 30113 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 рублей

В судебном заседании истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен.

Мировой судья принял заочное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение принято в его отсутствие, и он был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства.

В заседание суда первой инстанции ответчик Апаев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ определена судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчик о дате судебного заседания извещен, к представленному ходатайству об отложении судебного заседания не представил доказательства об обжаловании постановления инспектора ГИБДД, в связи с чем причина неявки ответчика является неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобев отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрюков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции, согласно части 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минут в <адрес>, с участием автомобиля ShacmanSX3256DR384, государственный регистрационный знак №, под управлением Апаева В.А., и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафикова И.Х., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Апаев В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак № – Шафикова И.Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №.

По заявлению истца страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба произвела Шафикову И.Х. выплату страхового возмещения в размере 81106,63 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 30113 рублей 37 копеек, суд исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Данное экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу истца в заявленном размере является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Апаева В.А.

При этом доводам Апаева В.А., изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и опровергаются постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении закона дело рассмотрено в его отсутствие и он был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства, голословны и не подтверждены письменными доказательствами.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 4 с. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья известил Апаева В.А. путем направления ему судебной повестки. Почтовым уведомлением (л.д. 56) подтверждено получение ответчиком судебной повестки.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Апаева В.А. о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Апаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Хузина Э.Х.