Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27574/2020 от 11.09.2020

Судья: Бахмутов А.В.                         Дело № 33-27574/2020

                                         № 2-353/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Смирнова Е.А.,

судей                        Рудь М.Ю., Назарова В.В.,

по докладу судьи                Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи            Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситюкова < Ф.И.О. >15 к Ревве < Ф.И.О. >16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Рева Василия Ивановича по доверенности Туркова < Ф.И.О. >17 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ситюков А.Н. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Ревве В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2019 г. водитель Рева В.И., управляя автомобилем марки <...>, в составе полуприцепа, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением водителя Грязева А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащего на праве собственности Ситюкову А.Н.. были причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 мая 2019 г., а так же поврежден перевозимый Грязевым А.Н. груз.

Виновником данного ДТП в установленном законом порядке был признан Рева В.И.

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в адрес ООО «Первая экспертная компания» с заявлением о проведении осмотра автомобиля и подготовки экспертного заключения на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 10 сентября 2019 г. № 0207-2019\М, подготовленного ООО «Первая экспертная компания» и представленного истцом в качестве доказательства стоимости причиненного ему материального ущерба, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <...>, без учета износа деталей оставляет 1 200 400 рублей, с учетом износа деталей 686 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу и поврежденного в результате указанного выше ДТП экспертным учреждением не определялась.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ситюкова А.Н., как владельца автомобиля марки <...> АФ <№..>, в обязательном порядке был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № <№..>, виновника ДТП Реввы В.И. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № <№..>

ООО СК «Согласие» возместило Силюкову А.Н. по договору ОСАГО серии XXX № <№..> ущерб в сумме 395 500 рублей.

На момент обращения в суд ответчик причиненный истцу ущерб в полном объеме не возместил, в том числе в досудебном порядке. Направленная в адрес ответчика истцом досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. иск Ситюкова < Ф.И.О. >19 к Ревве < Ф.И.О. >18 в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, за перевозимый груз в размере 89 927 рублей 25 копеек оставлен без рассмотрения.

Иск Ситюкова < Ф.И.О. >20 к Ревве < Ф.И.О. >21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Реввы < Ф.И.О. >22 в пользу Ситюкова < Ф.И.О. >23 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием имевшим место 19 мая 2019 г., в сумме 221 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 656 рублей, 627 рублей 44 копейки услуг телеграфа, 133 рубля 54 копейки почтовых услуг, 12 000 рублей услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Ситюкову < Ф.И.О. >24 отказал.

Суд также взыскал с Реввы < Ф.И.О. >25 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством по гражданскому делу судебной экспертизы от 01 июня 2020 г. № 01562\10-2\13.4 в сумме 21 925 рублей 62 копейки.

Взыскал с Ситюкова Алексея Николаевича в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством по гражданскому делу судебной экспертизы от 01 июня 2020 г. № 01562\10-2\13.4 в сумме 6 844 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Рева < Ф.И.О. >26 по доверенности Турков < Ф.И.О. >27 просит решение суда изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 12 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетам Почты России.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, Ситюков А.Н. является собственником автомобиля марки <№..>, государственный регистрационный знак о <№..>

Установлено, что 19 мая 2019 г. водитель Ревва В.И., управляя автомобилем марки Рено Магнум, в составе полуприцепа, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением водителя Грязева А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащего на праве собственности Ситюкову А.Н., были причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 мая 2019 г.

Ревва В.И. на основании постановления от 19 мая 2019 г. в установленном законом порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ситюкова А.Н., как владельца автомобиля марки <№..>, в обязательном порядке был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, виновника ДТП Реввы В.И., как лица допущенного к управлению автомобилем марки <...>, - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № <№..>

В виду наступления страхового случая Ситюков А.Н. обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № <№..> в порядке прямого возмещения ущерба.

ООО СК «Согласие» признало факт ДТП, имевшего место 19 мая 2019 г., страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 06 июня 2019 г. произвело Ситюкову А.Н. выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 395 500 рублей.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в адрес ООО «Первая экспертная компания» с заявлением о проведении осмотра автомобиля и подготовки экспертного заключения на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 10 сентября 2019 г. № 0207-2019\М, подготовленного ООО «Первая экспертная компания» и представленного истцом в качестве доказательства стоимости причиненного ему материального ущерба, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <...>, без учета износа деталей оставляет 1 200 400 рублей, с учетом износа деталей 686 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу и поврежденного в результате указанного выше ДТП экспертным учреждением не определялась.

Ситюков А.Н., ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с данным иском к причинителю вреда Ревва В.И.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2019 г. подтверждается вина Ревва В.И. в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу.

Данное постановление ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ревва В.И. ущерба, причиненного в результате ДТП истцу.

В целях устранения противоречий в части определения стоимости ущерба, причиненного Ситюкову А.Н., по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы от 01 июня 2020 г. № 01562\10- 2\13.4, проведенной ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, рыночная стоимость автомобиля марки <...> 373200 на дату ДТП (19 мая 2019 г.) составляет 733 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> без учета эксплуатационного износа деталей составляет 841 355 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 111 700 рублей,

Экспертное заключение от 01 июня 2020 г. № 01562\10-2\13.4, подготовленное ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции взыскал с Рева В.И. в пользу Ситюков А.Н. сумму ущерба в размере 221 700 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы оплате государственной пошлины и услуг телеграфа, не противоречит положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат перепроверке судом апелляционной инстанции.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░. № 10\19 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >28 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >29 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░