Решение по делу № 2-2979/2013 от 25.04.2013

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО5

и представителя ответчика по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску Ващука ФИО67 к ЖСПК «<данные изъяты>» о признании недействительными порядка проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива, протокола общего собрания, регистрации на собрании членов кооператива и принятых на собрании решений,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания членов ЖСПК «<данные изъяты>» и жителей деревней <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с принятыми на нём решениями, признать недействительными порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива и регистрацию последних на указанном общем собрании.

В судебном заседании в обоснование заявленных уточнённых требований истец и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖСПК «<данные изъяты>», членом которого истец является, состоялось общее собрание членов кооператива по адресу: <адрес> актовый зал.

Ход и решения общего собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что собрание было неправомочным, а его протокол недействителен, так как собрание проведено в нарушение п. 4.2.5 Устава ЖСПК «<данные изъяты>», поскольку уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме, под роспись или с уведомлением о вручении не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, однако какого-либо уведомления о проведении общего собрания кооператива истец не получал. О собрании он узнал от третьих лиц. С повесткой собрания в нарушение Устава был ознакомлен только во время собрания.

Во время собрания истец голосовал «против» или воздерживался от голосования по всем вопросам повестки дня. Истцом получено от председателя собрания два протокола собрания, датированные одной датой.

В обоих протоколах значится, что истец голосовал по всем вопросам «за», что не соответствует действительности. Более того истец не знает, какой из этих двух протоколов действительный.

Во время собрания ФИО69 было внесено предложение по фактическому изменению повестки дня, что не соответствует закону.

Во время голосования по вопросам повестки собрания счётная комиссия учитывала голоса присутствующих на собрании жителей деревень, которые не являются членами ЖСПК «<данные изъяты> что подтверждается оспариваемым протоколом собрания.

Таким образом, право истца участвовать в жизни кооператива при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ оказалось существенно нарушенным.

Также пояснили суду, что в п. 4.2.5 Устава кооператива указано, что уведомление вручается лично или письмом заказным за 20 дней, что соблюдено не было.

Уведомление членов кооператива через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» считают незаконным.

В деле имеется реестр членов ЖСПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ часть членов кооператива участия не принимала.

Так, например, в собрании принимал участие ФИО70 тогда как такого члена кооператива, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, нет; ФИО71 - также не числится в реестре как член кооператива; ФИО72. - также отсутствуют в указанном реестре; ФИО73. - в реестре имеется, но, кто от его имени участвовал в собрании по доверенности, не указано; ФИО74. также нет в реестре членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО75. в реестре есть, однако подписи её в регистрационном списке общего собрания нет; ФИО76. в реестре членов кооператива отсутствуют; подписей членов кооператива ФИО77. в регистрационном списке общего собрания нет; Клименко ФИО78 в реестре членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; подписи члена кооператива ФИО79. в регистрационном списке общего собрания нет; член кооператива ФИО80 избран председателем собрания, однако его подписи в регистрационном списке общего собрания нет.

Таким образом, с учётом реестра членов ЖСПК «<данные изъяты>» (44 члена) кворума на заседании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? членов кооператива, предусмотренного п. 4.2.1 Устава кооператива, не было.

Считают, что принятыми на оспариваемом общем собрании решениями ущемляются интересы истца, поскольку отчёт председателя дорожной комиссии Ващука А.А. признан неудовлетворительным.

Просят уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признала и в обоснование возражений на них в судебном заседании пояснила о том, что основными доводами истца являются отсутствие уведомления о проведении общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостоверная фиксация результатов голосования на общем собрании. Однако указанная позиция не является обоснованной, в силу личного присутствия истца и участия его в собрании и недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями, принятым высшим органом управления кооператива.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» (далее – Закон) порядок созыва общего собрания членов кооператива устанавливается данным Законом и уставом кооператива.

В силу п. 4.2 Устава ЖСПК «<данные изъяты>» очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива.

Согласно протоколу № очередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на момент созыва и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ одним из членов правления кооператива являлся истец.

Таким образом, можно поставить под сомнение довод истца о том, что правление кооператива при созыве общего собрания могло не уведомить члена правления - истца.

Кроме того, сроки доставки корреспонденции ФГУП «Почта России» могут превышать установленный Уставом кооператива 20-тидневный срок для уведомления о проведении общего собрания, помимо этого не все члены кооператива проживают в д. <адрес> (местонахождение кооператива), поэтому вручение уведомления под роспись не всегда возможно, а почтовые отправления не всегда доходят до адресатов, в силу чего, сложилась практика дополнительного направления письменного уведомления посредством электронной почты всем членам кооператива. Такое письмо было направлено истцу, что подтверждается копией письма ФИО81., ответственного за отправку сообщений по электронной почте.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактическое присутствие и участие истца в оспариваемом общем собрании, его довод о ненадлежащем уведомлении не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, так как данное обстоятельство не создало каких-либо препятствий истцу в реализации его права на участие в работе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в принятии соответствующих решений.

Довод истца о недостоверной фиксации волеизъявления самого истца в протоколе общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к исковому заявлению, отражены результаты голосования по всем вопросам, в том числе зафиксирован голос истца «против» по вопросу утверждения повестки дня (л.д. 12), а также вопросам № 7 (л.д. 15) и № 10 (л.д. 16). Редакция указанного протокола полностью совпадает с подлинным протоколом. Кроме того, сведений о существовании иной редакции протокола у ответчика не имеется.

Относительно довода истца о внесении предложений по дополнению и изменению повестки дня общего собрания членов кооператива представитель ответчика пояснила, что согласно ст. 15 Закона, а также п. 4.1 Устава кооператива высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, которое полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

В соответствии с п. 4.2.2 Устава кооператива решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива.

Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О потребительской кооперации», ни Уставом кооператива не установлено запрета на внесение дополнений/изменений в повестку дня в ходе работы общего собрания, то с учётом положительного голосования «за» большинства членов кооператива, присутствующих на собрании, решение по вопросу дополнения и изменения повестки дня принято в установленном порядке.

Подсчёт и фиксация в оспариваемом протоколе общего собрания голосов граждан, не являющихся членами кооператива, носит номинальный характер и не противоречит установленному порядку проведения общего собрания членов кооператива, т.к. решения по всем вопросам были приняты большинством голосов именно членов ЖСПК «<данные изъяты>», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а голоса граждан, не являющихся членами, зафиксированы отдельно, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-16).

Также пояснила, что данные отношения должны регулироваться ГК РФ, Законом РФ «О потребительской кооперации» и Уставом кооператива.

Пункт 4.2 Устава кооператива был соблюдён.

Что касается извещения членов кооператива об общей собрании почтой, их электронная рассылка - это дополнительная мера. Направляются и почтовые отправления, но доказательств их направления она не может представить. Однако учитывая, что истец и 3-е лицо присутствовали на собрании, считает, что по основанию ненадлежащего уведомления членов кооператива общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признано быть не может. Считает, что уведомление электронной почтой не создало препятствий к реализации членами кооператива своего права на участие в оспариваемом общем собрании.

Собрание было правомочным, поскольку присутствовало ? членов кооператива (как записано в Уставе).

Относительно позиции истца о том, что была недостоверная фиксация волеизъявления при голосовании, на листах дела №№ 12, 15 и 16 зафиксировано как голосовал истец, эта фиксация является действительной.

В силу п. 4.2.2 Устава кооператива кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был.

Реестр, представленный истцом, сформирован по протоколу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г. Однако она полагает, что доверять данному списку нельзя, поскольку на собрании присутствовало 22 члена, что составляет 55 % от всех членов кооператива. Согласно же Уставу кооператива, кворум равен ?.

Исходя из того, что до общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было ни одного протокола, подтверждающего данный реестр, на последний опираться нельзя, так как он является ничтожным.

По предложению суда, после объявления перерыва в судебном заседании, представитель ответчика перечислила всех действующих членов ЖСПК «<данные изъяты>», которыми, по мнению ответчика, являются: ФИО82 (34 члена) - присутствовавшие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Члены кооператива, которые не присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: ФИО83 (20 членов).

Всего членов ЖСПК «<данные изъяты>» 54 человека, однако доказательств принятия указанных лиц в члены кооператива в соответствии с Уставом ЖСПК «<данные изъяты> представитель ответчика представить суду не смогла ввиду их отсутствия.

Вместе с тем считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кворум на общем собрании имелся.

ФИО84 также участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но членами кооператива не являются.

Доверять реестру, представленному истцом, полагает невозможным, так как решение по данному списку было принято на неправомочном собрании.

С учётом того, что большинство участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ проголосовало положительно по всем вопросам, то решения данного собрания не могут считаться неправомочными.

Полагает, что истец не представил доказательства нарушения его прав, в связи с чем просит в иске истцу отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО85 с уточнённым иском согласился по основаниям, изложенным истцом и его представителем.

Из регистрационного списка ФИО86. также не являются членами ЖСПК «<данные изъяты>».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 не платили членских взносов, фактически членами кооператива не являются.

Решением общего собрания они в члены не включались.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ващук А.А. является членом ЖСПК «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из протокола № очередного общего собрания членов кооператива с приложенным к ней реестром членов ЖСПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСПК «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСПК «<данные изъяты>» и жителей деревней <адрес> (л.д. 11-16, 17) с приложенными к нему регистрационными списками участвовавших в собрании членов кооператива, а также лиц, не являющихся таковыми. Копии регистрационных списков от ДД.ММ.ГГГГ сличены с подлинниками и заверены судом.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим ГК РФ и законами о потребительских кооперативах (п. 6).

В силу п. 4.2 Устава ЖСПК «<данные изъяты>» очередное собрание созывается правлением кооператива не реже одного раза в год путём письменного оповещения всех членов кооператива (л.д. 39).

Согласно п. 4.2.5 Устава письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку, либо рассылается по почте заказным письмом за 20 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с приложением повестки дня общего собрания (л.д. 39, оборот).

Судом установлено, что созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Уставом ЖСПК «<данные изъяты>», соблюдён не был. Члены кооператива, в том числе и истец, не были надлежащим образом извещёны о созыве оспариваемого общего собрания, дате его проведения и повестке дня общего собрания.

Довод представителя ответчика о ненадлежащей работе отделений ФГУП «Почта России» по доставке корреспонденции, суд считает несостоятельным.

Такой способ извещения членов кооператива как посредством электронной почты, Уставом ЖСПК «<данные изъяты>» не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.2.1 Устава ЖСПК «<данные изъяты>» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более ? членов кооператива (л.д. 39).

В силу пп. 5.1.2 и 5.1.3 Устава кооператива претенденты в члены ЖСПК «<данные изъяты>» принимаются на общем собрании.

По предложению суда представитель ответчика перечислила всех действующих членов ЖСПК «<данные изъяты>», которыми, по мнению ответчика, являются: ФИО88 (34 члена) - присутствовавшие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Члены кооператива, которые не присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: ФИО89. (20 членов).

Всего членов ЖСПК «<данные изъяты> по мнению представителя ответчика, 54 человека, однако доказательств принятия указанных лиц в члены кооператива в соответствии с Уставом ЖСПК «<данные изъяты>» представитель ответчика представить суду не смогла ввиду их отсутствия.

Но, даже если предположить законность принятия всех вышеуказанных лиц в члены ЖСПК «<данные изъяты>», кворума в ?, предусмотренного п. 4.2.1 Устава кооператива на ДД.ММ.ГГГГ не имелось (41 член).

Кроме того, судом установлено, что ФИО90. также участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако членами кооператива не являются.

Согласно реестру членов ЖСПК «<данные изъяты>», принятых на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива являются 44 человека (л.д. 9). Принятые на указанном общем собрании решения никем не оспорены.

Судом установлено, что в оспариваемом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ФИО91., тогда как такого члена кооператива, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, нет; ФИО92 также отсутствуют в указанном реестре; ФИО93. в реестре имеется, но, кто от его имени участвовал в собрании по доверенности, не указано; ФИО94 также нет в реестре членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО95 в реестре есть, однако подписи её в регистрационном списке общего собрания нет; ФИО96. в реестре членов кооператива отсутствуют; подписей членов кооператива ФИО97. в регистрационном списке общего собрания нет; ФИО98 в реестре членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; подписи члена кооператива ФИО99 в регистрационном списке общего собрания нет; член кооператива ФИО100. избран председателем собрания, однако его подписи в регистрационном списке общего собрания нет.

Таким образом, с учётом реестра членов ЖСПК «<данные изъяты>» (44 члена) кворума на заседании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? членов кооператива, предусмотренного п. 4.2.1 Устава кооператива, также не было, соответственно, решения, принятые на указанном общем собрании являются незаконными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права истца как члена кооператива, нарушенные оспариваемыми решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в п. 5.3 Устава ЖСПК «<данные изъяты>» (л.д. 41).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает требование истца о признании недействительными протокола общего собрания членов ЖСПК «<данные изъяты>» и жителей деревней <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с принятыми на нём решениями подлежащим удовлетворению.

Порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива и регистрация последних на указанном общем собрании сами по себе правовых последствий не порождают, в связи с чем требование истца о признании их недействительными суд считает излишне вменёнными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, ст. 116 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённый иск Ващука А.А. - удовлетворить частично.

2. Признать недействительными протокол общего собрания членов ЖСПК «<данные изъяты>» и жителей деревней <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с принятыми на нём решениями.

3. В удовлетворении требований Ващука А.А. к ЖСПК «<данные изъяты>» о признании недействительными порядка проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива и регистрации последних на указанном общем собрании - отказать.

4. Взыскать с ЖСПК «<данные изъяты>» в пользу Ващука ФИО68 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин