Решение по делу № 2-6008/2016 от 03.11.2016

№ 2-6008/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь      ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (ПАО) к ООО «Клиника жизни», Аристову И. Г., Кустову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Клиника жизни» (далее – ответчик № 1, заемщик), Аристову И. Г. (далее - ответчик № 2, поручитель), Кустову А. И. (далее – ответчик № 3, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – банк) и заемщиком заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 2550000,00 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиками № 2 и № 3 заключены договоры поручительства. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 661 991,98 руб. Истец как правопреемник банка просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы в размере 21 509,96 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились. Представитель банка в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сумма задолженности не изменилась. Ответчики ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – банк) и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 550 000 руб. под 17 % годовых с погашением его ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора. Погашение кредитной задолженности производится ежемесячно равными долями, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1. договора). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день (пункт 8.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом была изменена и установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 % годовых (л.д. 7-11, 12).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктами 9.1.2 и 9.1.3 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку поручительство физических лиц: Аристова И. Г. и Кустова А. И. (далее – поручители, ответчики № 2 и № 3) (л.д. 10 с оборота). Во исполнение изложенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и указанными ответчиками (с каждым из них) были заключены договоры поручительства: с ответчиком № 2 – договор поручительства №, дополнительное соглашение к нему № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16); с ответчиком № 3 – договор поручительства №, дополнительное соглашение к нему № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19,20), в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств поручители несут солидарную ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами банка и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и прочих расходов, вызванных неисполнением обязательств перед банком. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком были предоставлены денежные средства в сумме 2 550 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №****1669 (л.д. 21-36).

Из выписки по счету заемщика следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и нерегулярно, при этом нарушение оплаты происходило систематически (л.д. 48-49), после этого ответчиком платежи не производились. Изложенное на основании пункта 7.1.1 кредитного договора дает право истцу требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 661 991,98 руб., из них: 1 950 757,79 руб. – сумма основного долга; 161 427,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 549 807 руб. – сумма неустойки (пени).

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. В связи с тем, что ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что у поручителей в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства возникла солидарная обязанность перед банком по погашению возникшей кредитной задолженности.

Также суд отмечает, что банк был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным его присоединением к истцу ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ), при этом с этого же времени истец согласно передаточному акту и Уставу истца стал правопреемником банка по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, иск которого ценой 2661991,98 руб. полностью удовлетворен, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 509,96 руб. (л.д. 5). Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Клиника жизни» (ОГРН №), Аристова И.Г., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 661 991 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 509,96 руб.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов