Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2018 ~ М-679/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2018 по иску Прониной Н.И. к Леоновой Т.Г., Леоновой Д.В. о взыскании денежных средств за проданную квартиру,

Установил:

Истец Пронина Н.И. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Леоновой Т.Г., Леоновой Д.В. о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу 800 000 руб. за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мать Пронина И.И. После смерти матери она обратилась к риэлтору с просьбой помочь оформить её наследственные права, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ с предложением купить квартиру за 1 000 000 руб. к ней обратилась Леонова Т.Г., которую она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Леоновой Т.Г. предварительный договор купли-продажи, последняя передала ей задаток в сумме 200000 руб.

Согласно п.1.1 предварительного договора, покупатель обязуется купить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок Леонова Т.Г. квартиру у неё не купила, за квартиру с ней не рассчиталась. Пояснила, что у нее пока нет денег, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. сменила замки, в квартиру её не пускает.

По факту незаконных действий ответчика она обратилась в полицию. В ходе проверки Леонова Т.Г. представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого последняя, действуя от её имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., продала квартиру по вышеуказанному адресу Леоновой Д.В. за 800 000 руб.

О данном договоре она ничего не знала, никаких денег ни от Леоновой Д.В., ни от Леоновой Т.Г. по данному договору не получала.

Поскольку ответчики без установленных законом и иными правовыми актами оснований сберегли денежные средства, которые она должна была получить по сделке купли-продажи, считает, что налицо неосновательное обогащение ответчиков на сумму 800 000 руб., указанную в качестве цены вышеуказанной квартиры, что дает основание взыскать данную сумму в ее пользу.

Истец Пронина Н.И., ее представители - Боровлев А.Р., действующий на основании доверенности, Прокудина М.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Леонова Т.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Прониной Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> за сумму 1000000 руб., из которых Леоновой Т.Г. была передана денежная сумма в размере 200000 руб. в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно договору, продавец обязался продать, а покупатель купить вышеуказанный объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на имя Леоновой Т.Г. была выдана доверенность на оформление документов по приватизации квартиры, документы на приватизацию были сданы и оплачены Леоновой Т.Г. однако, как в последующем выяснилось, квартира уже была приватизирована и зарегистрирована в органах БТИ. Продавец данную информацию своему доверителю не сообщила, в результате чего, срок оформления документов был увеличен, возникла необходимость оформления наследства. ДД.ММ.ГГГГ. Прониной Н.И. на имя Леоновой Т.Г. была выдана доверенность с правом продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность была нотариально удостоверена и не была отозвана доверителем при осуществлении Леоновой Т.Г. полномочий по данным документам. Намерение Прониной Н.И. продать вышеуказанную квартиру подтверждает также заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Леоновой Д.В. договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому цена отчуждаемого имущества составляет 800 000 руб. Имеется ряд расписок, написанных и подписанных Прониной Н.И., согласно которым денежные средства за проданную квартиру ею были получены в полном объеме: 200000 руб. были переданы Прониной Н.И. от Леоновой Т.Г. в качестве задатка, о чем указано в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Пронина Н.И. получила от Леоновой Т.Г. деньги в размере 50000 руб., что подтверждает расписка, написанная Прониной Н.И. в присутствии свидетеля Черепниной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Пронина Н.И. получила от Леоновой Т.Г. деньги в размере 50000 руб. что подтверждает расписка, написанная Прониной Н.И. в присутствии свидетеля Черепниной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Пронина Н.И. получила от Леоновой Т.Г. деньги в размере 2500 руб., что подтверждает расписка, написанная Прониной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Леонова Д.В. передала денежную сумму в размере 300000 руб. Прониной Н.И. в счет погашения стоимости квартиры, что подтверждается подписанной Прониной Н.И. распиской. Поскольку квартира приобреталась для Леоновой Д.В., приходящейся Леоновой Т.Г. дочерью, передачу денежных средств Прониной Н.И. в счет уплаты стоимости квартиры ответчики осуществляли совместно. ДД.ММ.ГГГГ. Прониной Н.И. было передано 123000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой деньги за проданную квартиру Пронина Н.И. получила в полном объеме и претензий не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Леоновой Т.Г. с просьбой укрыть ее от сожителя, а также от третьих лиц, угрожающих ее жизни и здоровью. Ответчик откликнулась на ее просьбу и поселила Пронину у себя дома. За это время, пока Пронина жила в доме у Леоновой Т.Г., она несла расходы по содержанию Прониной, обеспечивала её продуктами, вещами (в общей сложности около 42000 руб.), оплачивала сотовую связь, бензин, выкуп имущества, заложенного в ломбард (20000 руб.). Также Пронина просила у нее деньги на личные расходы и ею ей было передано 36000 руб. Для оформления документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Леоновой Т.Г. были понесены расходы в общей сложности в размере 60000 руб. По предложению Прониной П.И., Леонова Т.Г. и Пронина Н.И. пришли к соглашению, что денежные средства, потраченные на её содержание и оформление документов, также будут включены в счет оплаты квартиры. Таким образом, расчет между Леоновой Т.Г. и Прониной Н.И. за проданную её квартиру был произведен в полном объеме.

Ответчик Леонова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражения Леоновой Т.Г. поддержала.

3-е лицо: Управление Росреестра по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гагарина И.А. пояснила, что с Прониной Н.И. познакомилась на улице, проживала у нее с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Прониной знает, что она раньше жила с мамой и папой, после их смерти - одна. Квартира досталась Прониной от бабушки, за какую сумму Леонова приобрела квартиру, она не знает. Деньги Пронина не получала. Родительскую квартиру Пронина хотела сдать, но квартира оказалась продана. При ней Леонова передавала Прониной только 1000 руб., других денег истец не получала (л.д.77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глазков А.Г. пояснил, что Леонова Т.Г., Леонова Д.В. - это его хорошие знакомые. С Прониной Н.И. познакомился через риэлтора Капиеву А.П., которая сообщила, что в продаже есть недорогая квартира. В ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.Г. сказала ему, что хочет приобрести для дочери недорогую квартиру. Он посоветовал ей квартиру, которую ему предлагала Капиева А.П. Они все вместе встретились в офисе, договорились о встрече в нотариальной конторе для получения доверенности от Прониной Н.И. Часть денежных средств были переданы Прониной Н.И. в его присутствии, все происходило в автомобиле Леоновой Т.Г. Ему известно, что Леонова Т. сняла деньги со счета в банке и передала их Прониной Н.И. Леонова Т.Г. отдавала деньги Прониной частями и всегда брала расписки (л.д.137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Данилкин А.О. пояснил, что знает Леонову Т.Г., Леонову Д.В., Пронину Н.И., с последней познакомился в спорной квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Леонова Т.Г. и попросила съездить с ней на квартиру к Прониной для передачи денег за квартиру. Какую сумму денег передавали, он не видел. Леонова ему объяснила, что боится одна ехать к Прониной, так как в квартире находятся незнакомые люди в состоянии алкогольного опьянения. Квартиру купили для Леоновой Д.. Передачу денег Прониной он видел, т.к. находился рядом с Леоновой Т.Г. Леонова Дарья занимала у него денежные средства для покупки квартиры (л.д.154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Капиева А.П. пояснила, что Пронина Н.И. обратилась к ней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой помочь ей реализовать квартиру в <адрес>. В ходе беседы они выяснили, что квартира не приватизирована, соседи хотят ее купить, но за маленькую сумму. Они заключили договор на оказание услуг и поиск клиента. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил знакомый риэлтор, сказал, что у него есть клиент «Алексей» на квартиру. Решено было заключить предварительный договор, цена покупателя устраивала. Она заказала справку Ф-2, справку из домоуправления, лицевой счет, все документы передала потенциальному покупателю. Квартиру оценили в 1000000 руб. При этом 200000 руб. были за ее услуги. В качестве аванса ей передали 50000 руб. Леонова Т. и Пронина Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. По договору передали истцу задаток 200000 руб., из них 40000 руб. забрал Алексей как вознаграждение за клиента. Все оформили ДД.ММ.ГГГГ., деньги передавали в машине Леоновой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи не подписывали, о рассрочке платежа речи не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ. Леонова Т.Г. за ее спиной взяла у Прониной Н.И. доверенность на оформление сделки, она слышала от Прониной Н., что Леонова Т. покупает квартиру для дочери. Выписку из ЕГРН заказала ДД.ММ.ГГГГ. и увидела, что квартира уже находится в собственности Леоновой Д.В. (л.д.163-164).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Прониной Н.И., в лице представителя по доверенности Леоновой Т.Г. (Продавец) и Леоновой Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 30,3 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.24-25).

Согласно условиям договора, указанная квартира продана за 800 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В силу п. 6 договора, передача продавцом указанной квартиры и её принятие покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи. С этого момента обязательства считаются исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация сделки, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ. между Прониной Н.И. и Леоновой Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому вышеуказанная квартира продается за 800000 руб.

Пунктом п.5 данного договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. Пронина Н.И. получила от Леоновой Т.Г. деньги в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ. Пронина Н.И. получила от Леоновой Т.Г. 50000 руб. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от ФИО2 2500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ. Пронина Н.И. получила от Леоновой Д.В. денежную сумму за проданную в рассрочку квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 300000 руб., что подтверждается распиской без даты (л.д.46).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пронина Н.И. не имеет никаких претензий к Леоновой Т.Г., расчет получен в полном объеме (л.д.43).

Пронина Н.И. написала расписку без указания даты о том, что за проданную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> не имеет претензий к Леоновой Т.Г., деньги получила в полном объеме (л.д.41).

Факт передачи ответчиками денежных средств истцу подтверждается также материалами дела (л.д.69,72-73,143,150,151), и показаниями свидетелей Глазкова А.Г., Данилкина А.О., не доверять которым у суда нет оснований.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи истца в расписках о получении денежных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. Рукописная запись «Пронина Н.И.» и рукописная подпись от ее имени, выполненные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., начинающейся словами «Расписка. ДД.ММ.ГГГГ...», о получении Прониной Н.И. 50000 руб. задатка, выполненные под некоторым углом к горизонтальному срезу листа, выполнены Прониной Н.И..

2. Рукописная запись «50.000т. рублей. », выполненная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., начинающейся словами «Я, Пронина Н.И....», о получении Прониной Н.И. 50 000 руб. от Леоновой Т.Г., выполнена Прониной Н.И.

В цифровой записи «50.000», выполненной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., начинающейся словами «Я, Пронина Н.И....», о получении Прониной Н.И. 50000 руб. от Леоновой Т.Г., признаков дописки, то есть добавления элементов и штрихов, не влекущих изменения смыслового содержания записи, а также признаков дорисовки, то есть добавления элементов и штрихов, влекущих изменение смыслового содержания записи - не обнаружено.

3. В расписке без даты на сумму 300000 руб., штрихи рукописной подписи большого размера, выполненной под углом (наискосок), снизу слева, вверх направо, начинаясь (пересекаясь с записями) со строки: «Т.Г. и заверяю своей подписью и расшифровкой.», и заканчиваясь (пересекаясь с записями) на строке: «Я, Пронина Н.И.», расположены поверх штрихов буквенно-цифровых записей (текста), начинающихся на строке: «Я, Пронина Н.И.» и заканчивающихся на строке: «Т.Г. и заверяю своей подписью и расшифровкой.»

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы эксперта на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца Прокудина М.В. заявила о подложности доказательств, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Пронина Н.И. не подписывала, на дату заключения договора свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. не было выдано (л.д.156).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выполнили принятые на себя обязательства перед истцом по оплате стоимости приобретенной недвижимости в полном объеме, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подложности документа не заявлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. ответчиками ему не передавались, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств за проданную квартиру.

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9200 руб. (л.д. 216).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прониной Н.И. к Леоновой Т.Г., Леоновой Д.В. о взыскании денежных средств за проданную квартиру - отказать.

Взыскать с Прониной Н.И. в пользу в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 9200 (девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.