Решение по делу № 2-172/2019 ~ М-92/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берествой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по разработке проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства и проведению рекультивационных работ на территории войсковой части 45752 –А,

УСТАНОВИЛ:

Истец после неоднократного уточнения исковых требований, обратился с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что военным прокурором Балтийского гарнизона была проведена проверка использования должностными лицами Минобороны Российской Федерации исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании.

С привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Калининградской области и филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области» (далее - ЦЛАТИ по Калининградской области), сотрудниками военной прокуратуры дважды был осуществлен выход на территорию пункта перевалки горючего войсковой части 45752-А<...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<...> по адресу: <...>, военный городок №<...>, и произведен отбор почвенных проб для последующего лабораторного анализа на предмет превышения предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в почве.

    Согласно заключениям по результатам проведения лабораторных исследований, произведенных ЦЛАТИ по Калининградской области 16.11.2018 и 13.08.2019 предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в отобранных почвенных пробах на указанных площадках превышают соответствующую норму и в сравнении с предыдущими исследованиями почв на земельном участке(<...>) с кадастровым номером №<...> (пункта <...> войсковой части 45752-А) остаются без изменений.

    Таким образом, на земельном участке пункта <...> войсковой части 45752-А с к.н. №<...>, расположенного по адресу: <...>, военный городок №<...>, неоднократно зафиксированы нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в загрязнении почв указанного земельного участка нефтепродуктами.

    По мнению Управления Росприроднадзора по Калининградской области степень загрязнения почв на территории войсковой части 45752-А предусматривает возможность их восстановления в соответствии с утвержденными методиками, для чего в силу действующего законодательства об охране окружающей среды для восстановления нарушенного состояния окружающей среды необходим проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства, который до настоящего времени ответчиком, при том, что к тому имелись все основания, не разработан. Исходя из документации, направленной в адрес ответчика из экологической службы Балтийского флота, актов проверок, проводимых военной прокуратурой и докладов командиров войсковой части 45752, Министерству обороны Российской Федерации достоверно известно о сложившейся ситуации в войсковой части 45752-А по превышению предельно допустимой концентрации нефтепродуктов, однако никаких мер по устранению негативного воздействия на окружающую среду ответчиком не предпринято, в частности до настоящего времени не разработан план восстановительных работ, не проведена рекультивация земель.

    Военный прокурор полагает, что устранение ответчиком установленных нарушений возможно путем разработки проекта восстановительных работ и проведения рекультивации земель после разработки проекта.

    Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, указав, что право на обращение с указанным иском ему предоставлено статьей 45 ГПК РФ и указал, что кроме вышеустановленных Управлением Росприроднадзора по Калининградской области и ЦЛАТИ по Калининградской области нарушений в области охраны окружающей среды в войсковой части 45752 –А, ответчику об этом известно из представляемых справок- докладов экологической службы штаба материально- технического обеспечения Балтийского флота с 2016 года, в частности о выявлении загрязненного нефтепродуктами земельного участка- территории войсковой части 45752-А и необходимости разработки проекта по ликвидации загрязнений окружающей среды, в том числе вследствие изношенности инженерной инфраструктуры, что, в свою очередь, приводит к просачиванию нефтепродуктов в акваторию <...> вместе с грунтовыми водами из заполненной системы трубопроводов. Более того, о том, что существует неблагоприятная экологическая обстановка, следует из телефонограмм экологической службы БФ, согласно которым разлив нефтепродуктов произошел еще в 1973-1974 годах в результате аварийного разлива мазута и после этого никаких мер по устранению последствий аварии не производилось ни Министерством обороны СССР, ни Министерством обороны Российской Федерации.

    Проект по восстановительным работам, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства, позволит решить комплекс мероприятий, которые должны будут выполнены для уменьшения негативного воздействия на окружающую среду.

    Истец полагает, что утверждения ответчика об отсутствии угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, и, как следствие, отсутствие оснований у военного прокурора на обращение за защитой таких интересов в суд, несостоятельными, поскольку обращение в суд мотивировано соблюдением прав человека на благоприятную окружающую среду вне зависимости от того, является ли он служащим военнослужащим войсковой части 45752-А, или нет, тем более, что из документов, представленных в суд, следует, что к негативным последствиям может привести установленное же ответчиком просачивание нефтепродуктов вместе с грунтовыми водами не только на территории войсковой части, но и в акватории Балтийского моря.

    Также истец полагает, что затягивание разрешения данного вопроса выходит за рамки хозяйственной деятельности ответчика, так как может привести к ухудшению экологической обстановки не только на территории войсковой части, но и <...>, а также в акватории Балтийского моря и близлежащих населенных пунктах.

    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, направил в суд свои письменные возражения, согласно которым считает, что прокурор не уполномочен обращаться с подобным иском, поскольку доказательств наличия угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при использовании Министерством обороны Российской Федерации земельного участка на котором расположена войсковая часть 45752-А, не представлено, а в силу Федерального закона «Об обороне» объекты и земельные участки войсковой части 45752-А ограничены в обороте и, соответственно, их использование является ограниченным по кругу лиц. Также считает, что поскольку никаких обращений в суд и в прокуратуру граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, находящихся на территории войсковой части 45752-А, не имело место, то и оснований для обращения в их интересах у военного прокурора также не имеется. Представитель ответчика в обоснование своих возражений указал и на то, что определяя способ устранения выявленных недостатков, военный прокурор фактически в нарушение действующего законодательства вторгается в хозяйственную деятельность собственника имущества.

    Представители войсковой части 45752 и Управления Балтийского Флота( и представитель Министерства обороны Российской Федерации) поддержали письменную позицию представителя Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, в судебном заседании не отрицали, что длительный период времени экологическая служба Балтийского флота поднимала вопрос перед вышестоящим командованием о необходимости проведения рекультивации земельного участка, на территории которого находится войсковая часть 45752-А, и разработке проекта по ликвидации разлива нефтепродуктов, а также о необходимости проведения ремонтных работ инженерной инфраструктуры войсковой части.

    Представитель войсковой части 45752 настаивает на том, что военный прокурор не представил доказательств виновности ответчика в причинении ущерба окружающей среде, поскольку, не доказал факт наличия просачивания нефтепродуктов на земельный участок и грунтовые воды вследствие ненадлежащего состояния инженерной инфраструктуры. В тоже время, не отрицает, что резервуары и трубопроводы, заполненные нефтепродуктами, требуют ремонта, однако в силу отсутствия финансирования, длительное время ремонт таковых не производился.

    Другие участники судебного процесса, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела, обособленный отдел <...> войсковой части 45752-А (также - пункт <...> воинской части 45752-А) является структурным подразделением Балтийского флота Минобороны России <...>.

16.11.2018 с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Калининградской области и филиала ФГБУ ЦЛАТИ по Калининградской области военным прокурором Балтийского гарнизона была проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды на территории пункта <...> войсковой части 45752-А, расположенного на земельном участке с КН <...> по адресу: <...>, военный городок №<...>, где был произведен отбор почвенных проб для последующего лабораторного анализа на предмет превышения предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в почве.

Так, в месте отбора проб Т.1 <...> установлено содержание нефтепродуктов 150± 50 мг на 1 кг почвы (фоновая проба).

В месте отбора проб Т.2 <...> установлено содержание нефтепродуктов 8200±1600 мг на 1 кг почвы.

В месте отбора проб Т.3 <...> установлено содержание нефтепродуктов 23000±5000 мг на 1 кг почвы.

В месте отбора проб Т.4 обнаружена обводненная выемка грунта диаметром около 1 м и глубиной 0,5 м. На дне данной выемки, а также в толще воды обнаружено вещество черного цвета, имеющее характерный запах нефтепродуктов. Со дна указанной выемки также отобрана почвенная проба (Т.4), по результатам лабораторного анализа которой установлено содержание нефтепродуктов больше 100000 мг на 1 кг почвы.

В месте отбора проб Т.5 установлено содержание нефтепродуктов 70000±14000 мг на 1 кг почвы.

Таким образом, содержание нефтепродуктов в образцах почв, отобранных в местах Т.1, Т.2, Т.3, Т.4, Т.5, значительно превысило фоновые концентрации.

Соответствующие результаты проведенных лабораторных исследований зафиксированы и отображены в заключении ЦЛАТИ по Калининградской области №<...> от 26.11.2018 и протоколе лабораторного анализа №<...> от 21.11.2018.

13.08.2019 во исполнение требований заместителя военной прокуратуры Балтийского - гарнизона №<...> от 31.07.2019 Управлением Росприроднадзора по Калининградской области совместно с ЦЛАТИ по Калининградской области на территории пункта <...> войсковой части 45752-А проведено повторное обследование территории с отбором почвенных проб на предмет подтверждения факта загрязнения почвы нефтепродуктами.

Так, согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований б/н от 13.08.2019 установлено, что на территории пункта <...> войсковой части 45752-А определено несколько мест для отбора почвенных проб, в границах которых имеются оборудование и сооружения, <...>), имеются явные признаки загрязнения почвы нефтепродуктами.

Указанные выше места имеют следующие координаты:

Пробная площадка N 1 <...>

Пробная площадка N 2 <...>

Пробная площадка N 3 <...>

Пробная площадка N 4 <...>

Пробная площадка № 5 <...>

Пробная площадка N 6 <...>

-     Пробная площадка N 7 <...>

Пробная площадка N 8 <...>

Пробная площадка N 9 <...>

Пробная площадка N10 <...>

Пробная площадка N 11 <...>

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований №<...> от 27.08.2019, а также протоколом лабораторного анализа №<...> от 23.08.2019, предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в отобранных почвенных пробах на указанных площадках превышают соответствующую норму и в сравнении с предыдущими исследованиями почв на земельном участке с к.н. <...> <...> остаются без изменений, что свидетельствует о том, что загрязнение почв фактически не устранено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на территории войсковой части 45752-А содержание нефтепродуктов в образцах отобранных почв, значительно превысило фоновые концентрации, установленные ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве».

Кроме того, судом установлено, что из докладной записки главного инженера экологической службы БФ следует, что войсковая часть 45752-А включена в кадастр загрязненных нефтепродуктами земель Западного военного округа ( <...>) и требуется разработка проекта по очистке и рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель войсковой части 45752-А.

Также из телефонограмм главного инженера экологической службы БФ, направленных начальнику экологической службы Западного военного округа в период с 2015 по 2019 года следует о необходимости разработки проекта рекультивации земель, в том числе по причине разлива нефтепродуктов в результате аварийного разлива в 1973-1974 г.г. (вид загрязнения – подземный) на территории войсковой части 45752 на общей площади <...> га (<...>).

Из донесения начальника экологической службы штаба МТО БФ, составленного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 01.08.2014 №<...> <...> и переданного в адрес начальника 715 регионального экологического центра Западного военного округа, следует о наличии загрязнения земель войсковой части 45752-А, вид загрязнения грунт и грунтовые воды, источник загрязнения – обособленный отдел <...> склада 702 ЦМТО БФ (структурное подразделение склад войсковая часть 45752-А) (<...>).

В справке – докладе составленной экологической службой БФ о состоянии экологической службы штаба МТО БФ на 18.12.2018, имеется ссылка на изношенность инженерной инфраструктуры довоенной постройки на территории склада <...> войсковой части 45752 –А, что, в свою очередь, приводит к просачиванию нефтепродуктов в акваторию <...> вместе с грунтовыми водами из заполненной нефтепродуктами системы трубопроводов. ( <...>).

Согласно акту осмотра технического состояния резервуаров парка, трубопровода в паттернах и технологического оборудования насосной станции экологической службой БФ по состоянию на 20.02.2018 все объекты требуют проверки внутреннего состояния трубопровода, проведения гидравлических испытаний, а по участку трубопровода от колодца управления задвижками №<...> до №<...> требуется провести работы по осушке паттерн, проверке внутреннего и внешнего состояния трубопровода и проведение гидравлических испытаний, в связи с тем, что проверить состояние технического трубопровода, а также состояние стенок паттерн невозможно вследствие их затопления, при этом согласно выводам комиссии для последующей безопасной эксплуатации и технического обслуживания технологического трубопровода, оборудования насосной станции №<...>, участка приема и выдачи горючего, паттерны необходимо проведение комплекса ремонтных и восстановительных работ (<...>).

Вместе с тем, по утверждению командира войсковой части 45752–А до настоящего времени, в связи с отсутствием финансирования, ремонт указанной системы не проводился и каких-либо доказательств в подтверждение ремонта этой системы стороной ответчика не было представлено, в связи с чем, она используется войсковой частью в том состоянии, которое указано в акте, что в суде не отрицалось представителем войсковой части 45752-А.

Таким образом, совокупность представленных военным прокурором доказательств подтверждает, что содержание нефтепродуктов в почве на земельном участке, на котором расположена войсковая часть 45752-А значительно превысило фоновые концентрации.

Как следует из представленных в суд документов, Управление Балтийского флота, в лице экологической службы, командование войсковой части 45752, неоднократно извещало вышестоящее командование о необходимости выделения денежных средств для разработки проекта по очистке и рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель войсковой части 45752-А с целью дальнейшей реализации устранения нарушений в области законодательства об окружающей среде.

Вместе с тем, до настоящего времени такого проекта нет и работы по устранению попадания нефтепродуктов из нефтепровода и паттернов в почву, а также через грунтовые воды в акваторию Балтийского моря не производятся, несмотря на наличие негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из материалов дела, следует, что отсутствие проекта восстановительных работ связано как с отсутствием финансирования на него, так и в результате бездействия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Как указано выше, отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон об охране окружающей среды).

Статьей 14 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду влечет возмещение вреда окружающей среде в установленном порядке.

Обязанность компенсации причиненного окружающей среде вреда установлена в статье 77 данного Федерального закона, а порядок такого возмещения - в статье 78 Федерального закона об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает возмещение причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды порядке определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды).

Таким образом, указанные положения специального правового регулирования, направленные на полное возмещение причиненного окружающей среде вреда, предусматривают альтернативные способы его возможной компенсации - в денежном выражении в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде либо посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Такой смысл указанным нормам материального закона придается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в пункте 37 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В силу пунктов 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Между тем, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства и при отсутствии такого проекта, суд отказывает в удовлетворении данного требования с вынесением решения о возмещении вреда в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований военного прокурора о возложении обязанности на ответчика в натуре о проведении рекультивации земельного участка без наличия соответствующего проекта восстановительных работ заявлено преждевременно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, равно как и в настоящее время преждевременно решение вопроса о возмещении вреда в денежной форме, поскольку в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49, а именно пункта 16 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т. д..

Вместе с тем, в данном случае, поскольку земельный участок, на котором расположена войсковая часть 45752-А, принадлежит ответчику и доступ на территории ограничен, то возмещением вреда в денежной форме путем его зачисления органу местного самоуправление не будет достигнута цель предъявленного истцом иска о решении вопроса об улучшении экологической ситуации и ликвидации негативных воздействий на окружающую среду.

В тоже время, поскольку судом установлена необходимость устранения установленных нарушений в области окружающей среды и Управление природнадзора по Калининградской области считает, что возможно, исходя из степени загрязнения почв на вышеуказанном земельном участке, их восстановление в соответствии с утвержденными методиками, для чего следует, по мнению третьего лица (Управление Росприроднадзора по Калининградской области), для устранения негативного воздействия на окружающую среду выполнить грубую и чистовую планировку поверхности отвалов, засыпку нагорных, водопроводящих, водоотводных каналов, выполаживание или терассирование откосов, засыпку и планировку шахтных провалов, освобождение рекультивируемой поверхности от обломков пород, производственных конструкций и строительного мусора, устройство дренажной и водоотводящей оросительной систем, устройство дна и бортов карьеров, оформление остаточных траншей, укрепление откосов, мелиорацию токсичных пород и загрязненных почв, создание экранирующего слоя, покрытие поверхности потенциально плодородными слоями почвы, противоэрозионную организацию территории, то, по мнению суда, требования о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации разработать проект восстановительных работ в соответствии с действующим законодательством, подлежат удовлетворению, поскольку без наличия соответствующего проекта, невозможно установить перечень работ необходимых для рекультивации земельного участка и бездействие ответчика по неосуществлению мероприятий, направленных на улучшение состояния почвы и попадание нефтепродуктов в грунтовые воды и далее в Балтийское море, и в частности, непринятие мер по разработке проекта, создает угрозу ухудшения экологической ситуации, чем, в свою очередь, затрагиваются интересы неопределенного круга лиц.

В этой связи, доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для обращения военного прокурора с вышеуказанным иском в суд, поскольку если и затрагиваются интересы, то только служащих войсковой части 45752-А, суд полагает несостоятельными.

Также судом признается необоснованной и ссылка ответчика на то, что военный прокурор не имеет право обращаться с подобными исками, поскольку в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор...(статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), в связи с чем, утверждения о том, что ответчик является собственником имущества и, никто иной не может ставить вопрос о том, каким образом ответчику владеть, распоряжаться и использовать свое имущество, по мнению суда, необоснованны.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил РФ, имущества, которое составляет государственную казну РФ и управление которым осуществляется Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил РФ.

Согласно п.п. 45 п. 7 Положения, Минобороны России организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

В силу п.п. 48 и 48.1 Положения, Минобороны России осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил РФ, а также осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В свою очередь, согласно п.п. 31 и 32 п. 10 и данного указа Министерство обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также организует контроль финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ.

В силу требований п.п. 64 п. 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет экологическое обеспечение Вооруженных Сил РФ в целях сохранения и восстановления в ходе повседневной деятельности и боевой подготовки войск (сил) окружающей природной среды, а также снижения воздействия экологически неблагоприятных факторов на личный состав и объекты военной и социальной инфраструктур.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственными Министерству обороны РФ организациями, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооружённых Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования к Министерству обороны Российской Федерации, как правообладателю земельного участка и распорядителю бюджетных средств.

Согласно статье 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При вынесении решения в этой части, суд соглашается с позицией истца о достаточности шестимесячного срока с момента вступления решения в силу для исполнения ответчиком решения суда о разработке проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по разработке проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства и проведению рекультивационных работ на территории войсковой части 45752 –А, удовлетворить частично.

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу разработать и утвердить с соблюдением требований действующего законодательства проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории войсковой части 45752-А, расположенной по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019