Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2019 ~ М-708/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-776/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Юргиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Юргиной О.Ю. к Калачеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Юргина О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Калачева С.А. материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав, что 31.01.2019 г. по адресу: г. Томск ул. Пушкина, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением истца и принадлежащего ей же и автомобиля «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ответчика Калачева С.А., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калачева С.А. Гражданская ответственность Калачева С.А. в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. По заключению № 0116/19 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер <номер обезличен> составила 56497 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 56 497 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1895 рублей.

Истец Юргина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Калачев С.А.. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, подтверждается справкой о ДТП, что 31.01.2019 г. в 11.20 часов по адресу: г. Томск ул. Пушкина, д. 28А произошло ДТП с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Юргиной О.Ю. и принадлежащего ей же на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес обезличен> от 03.12.2010 г.) и автомобиля «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Калачева С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 01.02.2019 г. Калачев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, чем нарушил требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из схемы ДТП, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, Калачев С.А., управляя автомобилей «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный номер <номер обезличен> выезжая с прилегающей территории на ул. Пушкина в г. Томске в районе д. 28А, не предоставил преимущество в движении автомобилю SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Юргиной О.Ю., двигавшейся по ул. Пушкина в направлении пл. Соляная от ул. Яковлева, что явилось причиной столкновения данных автомобилей и возникновения механических повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Калачева С.А., нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.01.2019 г. на ул. Пушкина д. 28а, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Калачева С.А. застрахована не была, в силу прямого указания закона, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В обоснование суммы материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0116/19, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер <номер обезличен> составила 56497 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает представленное истцом заключение № 0116/19, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы на новые материалы и запасные части при проведении восстановительного ремонта автомобиля после ДТП входят в состав реального ущерба, при этом стороной ответчика не доказано, а из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа запасных частей автомобиля в размере 56497 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда со ссылками на требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. <номер обезличен>.

Согласно разъяснениям. Данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью Юргиной О.Ю. в связи с ДТП, имевшим место 31.01.2019 г., более того, в своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, Юргина О.Ю. указала о том, что в результате ДТП никто не пострадал, скорая помощь не вызывалась.

При указных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 0116/19, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», истцом Юргиной О.Ю. было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 25.02.2019 г., квитанцией на оплату услуг от 25.02.2019 г. Суд признает указанные расходы истца необходимыми для обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своего нарушенного права и законных интересов. Поэтому сумма расходов в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика Калачева С.А. в пользу Юргиной О.Ю. в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 03.04.2019 г. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Юргиной О.Ю. к Калачеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева С.А. в пользу Юргиной О.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 56 497 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.