Решение по делу № 11-75/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.В.И. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления С.В.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

    С указанным определением не согласен заявитель С.В.И. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований к ГСК «Центральный»о взыскании денежных средств. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировым судьей не учтено то обстоятельство, что своевременной подаче частной жалобы препятствовало несвоевременное изготовление секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Он не имел возможности подготовить апелляционную жалобу до предоставления ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель С.В.И., представитель заявителя Б.А.В. доводы заявления поддержали.

    Представитель заинтересованного лица ГСК «Центральный» В.В.Н. против удовлетворения частной жалобы возражал.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. было отказано в удовлетворении требований к ГСК «Центральный» о взыскании денежных средств. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что, поскольку истец получил копию оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С доводами заявителя о том, что несвоевременное изготовление протокола судебного заседания препятствовало ему изучить материалы дела и своевременно подать апелляционную жалобу не принимаются судом во внимание, поскольку с момента изготовления протокола судебного заседания до момента рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции заявитель с протоколом судебного заседания не ознакомился, что опровергает доводы заявителя о том, что отсутствие протокола судебного заседания препятствовало ему подготовить и подать апелляционную жалобу.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи. Обжалуемое определение является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу С.В.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                    В.В.Барышева