Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2021 ~ М-8150/2020 от 04.12.2020

Производство № 2-1081/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011533-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Божедомовой А.В., ответчика Воронцовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытка О. В. к Воронцовой Е. Р. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лытка О.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 ноября 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лытка Ю.В. и автомобиля «LexusNX300H», без государственного регистрационного знака, под управлением Воронцовой (Мерега) Е.Р.

В результате указанного ДТП автомобилю «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Воронцовой (Мерега) Е.Р., которая управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка выехала на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, совершив с ним столкновение.

Риск наступления гражданской ответственности Воронцовой (Мерега) Е.Р. при управлении автомобилем «LexusNX300H», без государственного регистрационного знака, на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП Силак В.Ю., за услуги которого заплатила 11000 рублей.

Согласно заключению ИП Силак В.Ю. от 17 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 83 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11800 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Воронцовой (Мерега) Е.Р. ущерб в размере 83 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3047 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Содействие» не может быть положено в основу решения, поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля в данном заключении произведен на основании Единой методики. Полагала, что Единая методика подлежит применению лишь в целях определения размера страхового возмещения в рамках правоотношений, возникающих из договора ОСАГО.

Ответчик возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что в представленном истцом экспертном заключении установлена завышенная стоимость ремонта автомобиля «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***. Считала, что в экспертном заключении ИП Силак В.Ю. в расчет стоимости ремонта включены детали, которые не были повреждены в рассматриваемом ДТП. В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Содействие».

В судебное заседание не явилась извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Лытка О.В., обеспечившая явку своего представителя в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лытка Ю.В. и автомобиля «LexusNX300H», без государственного регистрационного знака, под управлением Воронцовой (Мерега) Е.Р.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, является истец Лытка О.В.

В результате произошедшего 01 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LexusNX300H» Воронцовой (Мерега) Е.Р. Ответчик не оспаривала факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2020 года Воронцова (Мерега) Е.Р., управляя автомобилем «LexusNX300H», без государственного регистрационного знака, при проезде регулируемого перекрестка, в нарушение п. 6.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, совершив с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Воронцовой (Мерега) Е.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «LexusNX300H», без государственного регистрационного знака, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 01 ноября 2020 года, ответчиком Воронцовой (Мерега) Е.Р. при оформлении ДТП сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи от 23 октября 2020 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «LexusNX300H», без государственного регистрационного знака, является Воронцова (Мерега) Е.Р.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Воронцовой (Мерега) Е.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Воронцовой Е.Р. ущерба, причиненного автомобилю «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 17 ноября 2020 года, составленное ИП Силак В.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 83 100 рублей, с учетом износа – 73600 рублей. Также экспертом Силак В.Ю. определена утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля, которая составила 11800 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия: задняя правая дверь – замена, окраска; правый порог кузова – замена, окраска; правая передняя дверь – окраска; правая задняя боковина – ремонт 2, окраска.

Из экспертного заключения ИП Силак В.Ю. следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Силак В.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшей, что в расчет стоимости ремонта автомобиля экспертом Силак В.Ю. включены детали, которые не были повреждены в рассматриваемом ДТП из-за чего была завышены итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению ООО «Содействие» от 20.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 69 500 рублей, с учетом износа – 52 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, составила 16800 рублей.

При проведении экспертного исследования экспертом ООО «Содействие» Жуган А.С. определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 01 ноября 2020 года, а также определены способы устранения выявленных повреждений. Экспертом Жуган А.С. установлены следующие повреждения автомобиля «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***: задняя правая дверь – замена, окраска; правый порог кузова – замена, окраска; правая передняя дверь – окраска; правая задняя боковина – окраска.

Таким образом, экспертом ООО «Содействие» установлены аналогичные объем и характер повреждений, способы их устранения, что были установлены в экспертном заключении ИП Силак В.Ю., представленном истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о включении экспертом Силак В.Ю. в расчет стоимости ремонта автомобиля истца повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не нашли своего подтверждения.

Анализ экспертных заключений, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Экспертное заключение ООО «Содействие» от 20 февраля 2021 года, составленное по итогам судебной экспертизы, не опровергает правильность выводов, отраженных в экспертном заключении ИП Силак В.Ю. Разница в результатах оценки, отраженных в экспертных заключениях ИП Силак В.Ю. и ООО «Содействие» связана с применением разных методик для определения стоимости ремонта автомобиля. Эксперт Силак В.Ю. при проведении исследования использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом в 2018 году. Эксперт ООО «Содействие» Жуган А.С. при проведении судебной экспертизы использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Анализируя экспертные заключения ИП Силак В.Ю. и ООО «Содействие», суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП Силак В.Ю., поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ определялась исходя из средних цен на первичном рынке (исходя из цен в магазинов и ремонтных мастерских, расположенных в месте проживания истца), в то время как в экспертном заключении ООО «Содействие» стоимость запасных частей и ремонтных работ определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы наполное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи15, пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в постановлении №6-П от 10 марта 2017г.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Силак В.Ю. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Предусмотренная экспертным заключением ИП Силак В.Ю. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила.

Таким образом, с ответчика Воронцовой Е.Р. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 94 900 рублей, из которых 83100 рублей – стоимость ремонта автомобиля «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ***, 11800 рублей – утрата товарной стоимости данного автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 11000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 17 ноября 2020 года и квитанцией АВ № 026848 на сумму 11000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Воронцовой Е.Р. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 30 ноября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 047 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воронцовой Е.Р. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лытка О. В. удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Е. Р. в пользу Лытка О. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2021 года.