Решение по делу № 2-1453/2017 ~ М-1347/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 20 декабря 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителя истца Загребина Э.А.

ответчика Стафеева С.А.

представителя ответчика Якимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Марии Николаевны к Стафееву Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Исаева М.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Стафееву С.А. (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вместе с тем, с момента приобретения земельного участка Исаева М.Н. не может воспользоваться своим правом пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку ответчик препятствует истцу, ограничивает доступ к земельному участку и отказывается добровольно освободить его от личных вещей. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, до настоящего просьба истца оставлена без ответа.

Просит суд обязать Стафеева С.А. не чинить Исаевой М.Н. препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и освободить земельный участок от личных вещей ответчика.

Истец Исаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Загребин Э.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив позицию, изложенную в исковом заявлении. При этом дополнил, что земельный участок Исаева М.Н. приобрела у Флимонова Д.С., который при заключении договора купли-продажи, пояснил, что сдавал данный земельный участок в аренду Стафееву С.А., но договора аренды не заключался. При приобретении земельного участка Исаева М.Н. и Загребин Э.А. осматривали участок, видели находящиеся на нем строения, а именно жилой дом, капитальный гараж из бетона на 2-3 машины, транспортное средство, механизм для подъема транспортных средств. Летом 2017 года Загребин Э.А. приезжал на земельный участок, разговаривал со Стафеевым С.А., просил освободить земельный участок, но тот отказался.

Ответчик Стафеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел данный земельный участок в 2000 году под индивидуальное жилищное строительство, в 2011-2012 году оформил право собственности на земельный участок, провел электричество, водопровод. Около 10 лет назад на земельном участке начал строительство дома, после построил баню, затем гараж. Намерен в ближайшее время зарегистрировать право собственности на жилой дом. В связи с финансовыми затруднениями вынужден был занять денежные средства под залог недвижимости у Филимонова Д.С., выплачивал денежные средства в течение года, но потом потерял связь с Филимоновым Д.С. и перестал платить. Впоследствии Филимонов Д.С. попросил вернуть более крупную сумму, но Стафеев С.А. отказался. Летом 2017 года приехал представитель истца – Загребин Э.А., просил либо освободить земельный участок, поскольку его купила Исаева М.Н., либо выкупить его за 900 000 рублей.

Представитель ответчика Якимов А.А., действующий на основании ордера № 93 от 16.11.2017 (л.д.21), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные ответчиком, дополнил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку сама Исаева М.Н. не выдвигала требований об освобождении земельного участка Стафееву С.А., в ее представитель на момент предъявления требований Стафееву С.А. не имел на это полномочий. На земельном участке находились строения, которые не были отчуждены совместно с земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Исаева М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, Стафеев С.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из постановления администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Уведомлением об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Стафеев С.А. был проинформирован о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 59-БГ №, выданному взамен свидетельства серии 59-БГ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Стафеев С.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлено, что на спорном земельном участке ответчиком возведены объекты недвижимости: жилой дом, капитальный гараж, баня, о чем также свидетельствуют договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Стафеевым С.А., предметом которого является обязанность Организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте ИЖС, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, разрешение на производство земляных работ №, выданное Стафееву С.А., предметом которого является выполнение работ по прокладке водовода <адрес>.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стафеевым С.А. (продавец) и Филимоновым Д.С. (покупатель), Стафеев С.А. обязался передать в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филимоновым Д.С. (продавец) и Исаевой М.Н. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и освободить земельный участок от личных вещей ответчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения участников судебного заседания, суд приходит к вводу о том, что на момент регистрации Филимоновым Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ) и Исаевой М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, на нем был расположен жилой дом, возведенный Стафеевым С.А., следовательно, указанный жилой дом, находился на земельном участке до возникновения у Филимонова Д.С. и Исаевой М.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем последним было известно при приобретении земельного участка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца четвертого п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, реализация земельного участка возможна только одновременно с продажей объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, если оба объекта принадлежат одному собственнику.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих выражение воли сторон заключенных договоров купли-продажи, на отчуждение объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

По смыслу закона сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между Стафеевым С.А. и Филимоновым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, между Филимоновым Д.С. и Исаевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не влекут правовых последствий, у Исаевой М.Н. не возникло законных прав на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав Исаевой М.Н. действиями Стафеева С.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исаевой Марии Николаевне в удовлетворении исковых требований к Стафееву Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: