Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1141/2016 (33-31843/2015;) от 22.12.2015

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-1141/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности гр.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08 марта 2014 года по вине водителя гр.Т.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В день подачи заявления в страховую компанию истцу было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел истцу оплату в размере <...>, впоследствии 12 мая 2015 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере <...>.

Однако согласно отчету независимого эксперта ИП Михальчук М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...>.

Макаренко Д.А. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за услуги составления расчета в размере <...> рублей, расходы за услуги составления претензии в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 года исковые требования Макаренко Д.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>, по договору ДСАГО в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <...> рублей, услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности гр.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Макаренко Д.А. Выражает несогласие с заключением независимой экспертизы и указывает на него как недопустимое доказательство.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Макаренко Д.А. по доверенности гр.Д.., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Макаренко Д.А. по доверенности гр.Д..., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель гр.Т.., автогражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Макаренко Д.А. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В день подачи заявления в страховую компанию истцу было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав случай страховым, ответчик произвел истцу оплату в размере <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Михальчук М.Е., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...>. Стоимость составления расчета составила <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно положил указанное заключение эксперта в основу решения, поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, доказательств в опровержение определенного размера ущерба суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд установил, что 01 апреля 2015 года истцом была подана претензия в страховую компанию, 12 мая 2015 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Ввиду того, что полная стоимость восстановительного ремонта составила <...>, а страховой компанией по договору ОСАГО выплачена сумма восстановительного ремонта в сумме <...>, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика (с учетом лимита ответственности <...> рублей) в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и причинителем вреда был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <...> рублей.

Учитывая, что лимит страховой компании по договору ДСАГО составил <...> рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму по договору ДСАГО в размере <...> (<...> копеек - <...> рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что истец своевременно предоставил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, однако страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере <...>.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...>, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Макаренко Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: