Решение по делу № 2-2327/2018 ~ М-1685/2018 от 12.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Слизовой Е. В., Слизову О. В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1957026,54 руб., из которых: 1606933,40 руб. – просроченный основной долг, 297648,63 руб. – просроченные проценты, 21660,47 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30784,04 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23985,13 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира: назначение: жилое, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 1 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Улукшонова Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Слизова Е.В., Слизов О.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира: назначение: жилое, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № залогодатели Слизова Е.В., Слизов О.В. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1957026,54 руб., из которых: 1606933,40 руб. – просроченный основной долг, 297648,63 руб. – просроченные проценты, 21660,47 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30784,04 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчики Слизова Е.В., Слизов О.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С согласия представителя истца определено рассмотреть гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что между Слизовой Е.В., Слизовым О.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,25 % годовых.

Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира: назначение: жилое, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В свою очередь созаемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими ненадлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ПАО Сбербанк на основании п. 5.3.4 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1606933,40 руб. – просроченный основной долг, 297648,63 руб. – просроченные проценты.

Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда нет оснований, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 21660,47 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 30784,04 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустоек рассчитан истцом верно.

Одновременно, учитывая характер последствий нарушенного обязательства, имущественное положение ответчиков, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 5000 руб., неустойку за просроченные проценты –до 10000 рублей, руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае несоразмерности подлежащей неуплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости - квартира: назначение: жилое, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) № залогодатели Слизова Е.В., Слизов О.В..

Согласно п.2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из расчета задолженности, созаемщики допускали систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1957026,54 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков Слизовой Е.В., Слизова О.В. незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что созаемщики Слизова Е.В., Слизов О.В. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога. Одновременно суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества – дома и земельного участка, находящихся в собственности созаемщиков Слизовой Е.В., Слизова О.В., в размере 1600 000 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиками не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Слизовой Е.В., Слизова О.В. в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23985,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Слизовой Е. В., Слизову О. В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Слизовой Е. В., Слизовым О. В..

Взыскать в солидарном порядке с Слизовой Е. В., Слизова О. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1957026,54 руб., из которых: 1606933,40 руб. – просроченный основной долг, 297648,63 руб. – просроченные проценты, 21660,47 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30784,04 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23985,13 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира: назначение: жилое, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве собственности Слизовой Е. В., Слизову О. В..

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 1600 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болотова Ж.Т.