Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2704/2018 от 13.11.2018

Дело № 13-2704/2018

(2-3865/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя заявителя Кудряшова В.В. – Бобоедова А.Н., по доверенности, должника Пантюхиной Т.С., её представителя Ранцева Р.А., допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудряшова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кудряшова Виктора Викторовича к Пантюхиной Татьяне Сергеевне, Пантюхиной Анастасии Олеговне, Поздняковой Людмиле Александровне, Позднякову Анатолию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции названного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя Бобоедова А.Н. в сумме 8 000 руб. по договору от 22.08.2018 г., которые следует взыскать в равных долях со всех ответчиков.

В суде представитель заявителя Кудряшова В.В. – Бобоедов А.Н.настаивал на доводах и требованиях заявления, указав, что объем оказываемых услуг строго оговорен в п. 2.1. договора от 22.08.2018 г., был фактически предоставлен полностью.

Должник Пантюхина Т.С. её представитель Ранцев Р.А. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Ранцев Р.А. поддержал доводы представленного письменного заявления – указал, что фактический объем проделанной представителем работы, а также конъюнктура рыночных цен на подобные виды услуг свидетельствуют о завышенном размере понесенных истцом представительских расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

По делу видно, что решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2018 года по настоящему гражданском делуисковые требования Кудряшова Виктора Викторовича к Пантюхиной Татьяне Сергеевне, Пантюхиной Анастасии Олеговне, Поздняковой Людмиле Александровне, Позднякову Анатолию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме были удовлетворены. При этом, был разрешён вопрос о возмещении истцу понесённых при разрешении спора судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2018 г. решение суда от 06 июня 2018года оставлено без изменения, а жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В настоящем заявлении Кудряшов В.В. просит суд взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ответчиков, по оплате услуг представителя Бобоедова А.Н. по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2018 г., в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 22.08.2018 г., а также представленной суду расписке, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя Бобоедова А.Н. при рассмотрениидела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, Бобоедов А.Е. не участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26 сентября 2018 г. в качестве представителя истца, при этом подготовил и направил в суд в этом качестве возражение на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактическое время занятости представителя, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчиков в равных долях по 2000 руб. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кудряшова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кудряшова Виктора Викторовича к Пантюхиной Татьяне Сергеевне, Пантюхиной Анастасии Олеговне, Поздняковой Людмиле Александровне, Позднякову Анатолию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме - удовлетворить.

Взыскать с Пантюхиной Татьяны Сергеевны в пользу Кудряшова Виктора Викторовича возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Пантюхиной Анастасии Олеговны в пользу Кудряшова Виктора Викторовича возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в сумме 2000рублей.

Взыскать с Позднякова Анатолия Сергеевича в пользу Кудряшова Виктора Викторовича возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в сумме 2000рублей.

Взыскать с Поздняковой Людмилы Александровны в пользу Кудряшова Виктора Викторовича возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в сумме 2000рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков