Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2012 (2-8304/2011;) от 17.11.2011

2- 366/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной О.П. к Кирилину П.В. об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л:

Истицаобратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Петрозаводск, <адрес> По причине преклонного возраста и плохого состояния здоровья истице стало сложно ухаживать за собой и своей квартирой. Договор дарения квартиры она заключила по настоятельной просьбе своего внучатого племянника взамен на уход за ней и на содержание ее квартиры. Действительных правовых последствий подписания данного договора истица не осознавала, так как по-родственному ответчик обещал ей уход за ней и содержание ее квартиры. Через некоторое время после подписания договора ответчик перестал оказывать истице материальную помощь, стал намекать на то, что она уже долго живет, затем вовсе перестал реагировать на истицу. Таким образом, полагает истица, ее имущественное положение, а также состояние здоровья ухудшились настолько, что исполнение данного договора привело к существенному снижению уровня жизни. Ссылаясь на ст. 577 ГК РФ, истица полагает, что имеются правовые основания для отмены договора дарения в целях предотвращения ухудшения ее положения и просит суд отменить договор дарения квартиры по адресу г. Петрозаводск, <адрес>

19.01.2012 года истица дополнила исковые требования, просила отменить договор дарения указанной выше квартиры, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

28.02.2012 года истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В котором, сторона истца полагает, что ст. 578 ГК РФ образует дополнительные основания заявленных исковых требований. Указывает на то обстоятельство, что истица в силу своего возраста и состояния здоровья постоянно находилась на лечении в госпитале.

В судебном заседании истица и ее представитель по устной доверенности поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указали на пропуск истицей срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-6722/14 за 2005 год, медицинские документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Кирилина О.П. подарила Кирилину П.В. квартиру, расположенную по адресу г. Петрозаводск, <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру оформлено на Кирилина П.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Иск заявлен об отмене договора дарения, при этом в основаниях заявленных требований приведена ст. 577 ГК РФ. В дальнейшем сторона истицы полагает, что ч. 2 ст. 578 ГК РФ является дополнительным основанием заявленного иска.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что указанный договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ. Судебного решения, свидетельствующего о признании указанного договора недействительным, на настоящее время не имеется.

Согласно ст. 578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п.1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2). По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п. 3). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п.4). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

В силу ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Истица полагает, что ее имущественное положение, а также состояние здоровья ухудшились настолько, что исполнение данного договора привело к существенному снижению ее уровня жизни, на этом основании полагает, что имеются правовые основания для отмены договора дарения в целях предотвращения ухудшения ее положения. При этом истица ссылается на то, что договор дарения квартиры заключен по настоятельной просьбе внучатого племянника взамен на уход за ней и на содержание е квартиры. Действительных правовых последствий подписания данного договора истица не осознавала, так как по-родственному ответчик обещал ей уход за ней и содержание ее квартиры. Через некоторое время после подписания договора ответчик перестал оказывать истице материальную помощь. Каких-либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, приведенных в иске обстоятельств, стороной истицы, не представлено.

Указанное в иске опровергается допрошенными в судебном заседании 13.02.2012 года свидетелями свидетели которые пояснили, что Кирилина О.П. сначала предложила завещать квартиру Кирилину П.В., в 2001 года решила, что надо оформить договор дарения, без каких-либо условий и обязательств. Помощи Кирилина О.П. никогда не просила, от помощи отказывалась, а когда просила, то Кирилин П.В. всегда помогал, материально она обеспечена, истица помогает материально своим родственникам (например, отметить свадьбу племянницы, свой 80-летний юбилей отмечала в кафе). Здоровье у истицы не очень в силу возраста, но она сама себя обслуживает, в посторонней помощи не нуждается. В последнее время истица отказывается от общения, отношения Кирилиной О.П. с Кирилиным П.В. испортились по вине ее племянницы, которая посоветовала ей обратиться с иском в суд и которая претендует на спорную квартиру.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2005 года Кирилиной О.П. отказано в иске к Кирилину П.В. о признании сделки недействительной. При этом в иске Кирилина О.П. ссылалась на то, что договор дарения от 13.04.2001 г. квартиры по адресу г. Петрозаводск, <адрес> она заключила под влиянием обмана со стороны ответчика. Судом было установлено, истица участвовала в составлении договора, его подписании. Подписав договор дарения, истица выразила свое волеизъявление по данному вопросу. Не представлены суду и доказательства, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, так как истица поясняла, что ее воля была направлены на передачу квартиры ответчику и она рассчитывала получать от ответчика помощь. Не является и существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор дарения заключен сторонами 13.04.2001 года, иск предъявлен в суд 14.07.2011 года, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Суд не принимаются доводы стороны истицы, изложенные ранее о том, что после состоявшегося судебного решения по иску Кирилиной О.П. к Кирилину П.В. о признании сделки недействительной от 31.05.2005 года отношения между сторонами улучшились, Кирилин П.В. стал ей помогать, а в конце 2009 года отношения вновь испортились, следовательно, о нарушении своего права Кирилина О.П. узнала в декабре 2009 года. Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм о безвозмездном характере сделки по договору дарения правового значения не имеют. Не принимает суд также доводы о том, что истица в силу своего состояния здоровья постоянно находится на лечении в <данные изъяты> по тем основаниям, что из представленных медицинских документов усматривается, что в <данные изъяты> и несвязанную с наличием какого-либо тяжело или хронического заболевания. Указание на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда имущественное и физическое состояние истицы ухудшилось, является несостоятельным, при этом доказательств обозначенных обстоятельств не представлено.

Принимая изложенное выше, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, полагая при этом, что пропущенный истицей срок исковой восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова