Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33330/2021 от 03.09.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33330/2021 (№ 2а-1777/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление прокуратуры г. Сочи о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Гриненко Е.П., Щеголькову А.И., Багировой О.В., Каспарову С.П., Воробьеву С.А., Багировой Д.Г. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и по встречному административному исковому заявлению Воробьева С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным распоряжения и обязании осуществить государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с административным исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Гриненко Е.П., Щеголькову А.И., Багировой О.В., Каспарову С.П., Воробьеву С.А., Багировой Д.Г. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Воробьев С.А. обратился со встречным административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным распоряжения и обязании осуществить государственный кадастровый учет.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении административного иска ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано. Встречные административные исковые требования Воробьева С.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 1035-р от 29.12.2015 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 22.10.2015 № 790-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>». Обязал ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>, в том числе земельного участка площадью 28976 кв.м, расположенного в Краснодарском крае, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности гр. Воробьеву С.А., на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Глущенко Т.Л. (квалификационный аттестат № 23-13-1142), согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>, утвержденной Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 22.10.2015 № 790-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>», Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 07.12.2015 № 957-р «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 22.10.2015 № 790-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>», и Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 27.10.2015 № 793-р «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 22.10.2015 № 790-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>».

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2017 года данный судебный акт разъяснен, указано, что с момента вступления решения в законную силу, право постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова», в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, запись ЕГРН <№...> от 29.03.2017 прекращается, а регистрационная запись в ЕГРН о праве постоянного бессрочного пользования подлежит погашению.

На решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи Овечкиным В.Н. подано апелляционное представление.

В рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции установлено, что в апелляционном представлении прокуратуры г. Сочи содержится заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...> и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, а также в виде запрета УФСГРКиК по Краснодарскому краю по внесению изменений в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Как установлено статьей 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Требования административных истцов по настоящему административному делу подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 КАС РФ.

Статьей 223 КАС РФ регламентировано, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Прокуратурой г. Сочи подано заявление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...> и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, подразумевающий запрет на совершение любых действий по их распоряжению.

Вместе с тем, статьей 223 КАС РФ не предусмотрено применение меры предварительной защиты в виде ареста по данной категории административных дел.

Более того, поскольку на данной стадии не разрешен вопрос о восстановлении прокуратуре г. Сочи пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о форме нарушенного права, судья приходит к выводу о необоснованности заявления, как поданного преждевременно.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры г. Сочи о применении мер предварительной защиты.

Данное апелляционное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, в силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 85-87, 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления прокуратуры города Сочи о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...> и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Судья Краснодарского краевого суда Н.А.Морозова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33330/2021 (№ 2а-1777/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частным жалобам Воробьева С.А., представителя ООО «Сады Киви» на основании доверенности Присяжнюка Я.М. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В районный суд 26.04.2021 поступило представление Заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах РФ на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года, которое содержит ходатайство о восстановлении срока для обжалования. Пропуск срока мотивирован тем, что о принятом решении стало известно из обращения Учреждения от 22.04.2021 (исх. № 01/55), поступившего в органы прокуратуры 22.04.2021 (вх. № ВО-21175-21), при этом, обжалуемым решением существенно нарушены права и законные интересы Российской Федерации. Просит восстановить прокуратуре Краснодарского края пропущенный по независящим от прокурора обстоятельствам процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу № 2а-1777/16.

В районный суд 14.05.2021 поступила апелляционная жалоба ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года, которое содержит ходатайство о восстановлении срока и частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.12.2017. Ходатайства мотивированы тем, что ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» к участию в данном административном деле № 2а-1777/16 судом не привлекался, о вынесенном решении узнал на совещании в Генеральной прокуратуре РФ 09.04.2021. В жалобе указано, что вышеуказанным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле (о правах на земельный участок с кадастровым номером <№...> (в составе земельного участка с кадастровым номером <№...>), который находился в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя. Просит восстановить ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» пропущенный по независящим от него обстоятельствам процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу № 2а-1777/16. Восстановить срок для обжалования определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.12.2017.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года восстановлен прокуратуре Краснодарского края пропущенный по независящим от прокурора обстоятельствам процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу № 2а-1777/16.

ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу № 2а-1777/16 и частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.12.2017 отказано, жалобы возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Воробьев С.А. и представитель ООО «Сады Киви» на основании доверенности Присяжнюк Я.М. подали частные жалобы, просят его отменить в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления Прокуратуре г. Сочи, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частные жалобы прокуратура г. Сочи просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, жалобы Воробьева С.А. и представителя ООО «Сады Киви» на основании доверенности Присяжнюка Я.М. без удовлетворения.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 298 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, представления составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит, в том числе, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс по административному делу в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 35, части 2 статьи 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор принимает меры к их обжалованию.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора Краснодарского края на подачу представления на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года, судом усматривается, что представление подано в защиту интересов РФ, поскольку обжалуемым решением нарушены права РФ.

Так, обжалуемым решением признано незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 1035-р от 29.12.2015. Решение основано на выводах судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса ООО «Элит Земпроект Компани», согласно которой, в границы земельного участка согласно схеме земельного участка площадью 10 438 кв.м, утвержденной распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 1035-р от 29.12.2015 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 22.10.2015 № 790-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>» не входят объекты недвижимости принадлежащие Воробьеву С.А.: Забор бетонный, лит. АД, S -2713,5 кв.м.; Асфальтовая площадка, лит. АВ, S -1425,4 кв.м.; Навес для с/х машин, лит AT, S -182,1 кв.м.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-26719/2013, которым установлен факт несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка (28976 кв.м), необходимого для эксплуатации объектов ООО «МЕБ-Креатив» (впоследствии проданы Воробьеву С.А.), заключению ООО «ГЕО-Инвест-Информ» от 10.04.2014, согласно которому необходимая для эксплуатации 12 объектов недвижимого имущества ООО «МЕБ-Креатив» площадь участка составляет 10 438,09 кв.м, а также акту осмотра участка от 30.08.2012, свидетельствующему об отсутствии на подлежащем разделу участке федеральной собственности ряда объектов недвижимости, в том числе навеса для сельхозмашин.

Так, 30.08.2012 Управлением при осмотре участка установлено отсутствие в земельном участке 8 из 12 приобретенных ООО «Меб-Креатив» строений, а именно теплиц № 1-7 и навеса для сельскохозяйственных машин, на участке располагались только гараж (142,8 кв.м), склад «Ангар» (537,2 кв.м), асфальтовая площадка (1425.4 кв.м), а также забор (2713,5 кв.м).

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-26719/2013 установлено, что забор и навес, как элементы благоустройства земельного участка, не имеющие самостоятельной потребительской ценности, не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ, что исключает возможность включения данных объектов в число объектов, для эксплуатации которых возможно предоставление участка.

Таким образом, поскольку указанным решением увеличена площадь земельного участка предоставляемого Воробьеву С.А. за счет земельного участка РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании права заместителя прокурора Краснодарского края на подачу представления, и с учетом уважительности причин пропуска срока, поскольку о принятом решении стало известно из обращения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» от 22.04.2021 (исх. № 01/55), поступившего в органы прокуратуры 22.04.2021 (вх. № ВО-21175-21), районный суд верно посчитал ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены данного судебного акта, не имеется.

Доводы частных жалоб не нашли своего доказательственного подтверждения, не опровергают изложенные выше выводы, носят необоснованный характер, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Воробьева С.А., представителя ООО «Сады Киви» на основании доверенности Присяжнюка Я.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А.Морозова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33330/2021 (№ 2а-1777/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Гриненко Е.П., Щеголькову А.И., Багировой О.В., Каспарову С.П., Воробьеву С.А., Багировой Д.Г. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и по встречному административному исковому заявлению Воробьева С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным распоряжения и обязании осуществить государственный кадастровый учет,

с апелляционным представлением заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Овечкиным В.Н. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В апелляционном представлении прокуратуры г. Сочи выражено несогласие с решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года, заявлено требование об отмене данного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление Воробьев С.А. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, представление без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года, которым восстановлен прокуратуре г. Сочи пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сады Киви» Присяжнюк Я.М., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности апелляционного представления прокуратуры.

Прокурор, участвующий в деле, Пшидаток В.А. просил отменить решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование правовой позиции ссылался на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, не привлечены все лица, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим административным спором.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, обсудив их, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, прокуратуре г. Сочи о принятом решении стало известно из обращения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» от 22.04.2021 (исх. № 01/55), поступившего в органы прокуратуры 22.04.2021 (вх. № ВО-21175-21).

Подлежат тщательному установлению фактические обстоятельства дела, указывающие на вероятность формирования земельного участка Воробьева С.А. за счет земель федеральной собственности. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, прокурор к участию в деле не привлечен.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения существенны, являются безусловным основанием для отмены решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом приведенных правовых положений, а также правовой природы иных судебных актов, принятых по настоящему административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о их незаконности и необоснованности.

В силу чего, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 года, определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года также подлежат отмене.

Принимая во внимание правовые положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Такое решение обусловлено грубыми нарушениями, допущенными судьей, а также тем обстоятельством, что административный спор разрешен по существу, им выражено свое мнение, изложенное в обжалуемом судебном акте.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение, исключив повторное несоблюдение требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 года отменить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2017 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Гриненко Е.П., Щеголькову А.И., Багировой О.В., Каспарову С.П., Воробьеву С.А., Багировой Д.Г. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и по встречному административному исковому заявлению Воробьева С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным распоряжения и обязании осуществить государственный кадастровый учет направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33330/2021 от 03.09.2021

33а-33330/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица