Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-1276/2019;) ~ М-1236/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-58/2020

Строка № 150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 30 января 2020г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А.,

представителя истца - адвоката Бодякиной О.А. представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности Емцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бедновой Г.И. к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беднова Г.И. обратилась в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении морального вреда, в котором просит суд:

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в пользу Бедновой Г.И. компенсацию морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя погрузчиком «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 662 км автодороги «М4 Дон» в сторону г.Воронежа, проходящем в с.Александровка-Донская Павловского района Воронежской области, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ осуществлял движение по правой обочине. Во время движения ФИО9, грубо нарушил порядок осуществления движения на данном участке дороги, установленный горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполнения запрещенного на данном участке дороги маневра разворота, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения ПДД РФ в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но при необходимости внимательности и осмотрительности, имея возможность их предвидеть, в нарушение требований п.п. 1.5,8.1,8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, приступил к выполнению разворота с правой обочины дороги. При этом водитель ФИО9 в результате нарушения ПДД РФ и недостаточности принятых мер к безопасности дорожного движения, не увидел приближающийся к нему сзади по проезжей части в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, обладавшим преимуществом движения, не уступил ему дорогу и выехал на полосу движения в направлении г. Воронежа, создав помеху для движения.

С целью избежать столкновения ФИО2 применил экстренное торможение и сместился на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на правую обочину по ходу движения, где произошло его столкновение с задней частью погрузчика «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при этом прямолинейное движение автомобиля «<данные изъяты>» без выезда на правую обочину не исключало бы столкновения.

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский районный суд <адрес> признал ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил наказание в 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО9 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с филиалом «Богучар» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (<адрес>) в должности водителя погрузчика 6 разряда и выполнял задание работодателя, данный факт подтверждается путевым листом строительной машины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц филиал «Богучар» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» является филиалом Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (сокращенное наименование: <данные изъяты>).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем автотранспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Погрузчик «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № использовался филиалом «Богучар» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис». Данный факт подтверждается путевым листом строительной машины от ДД.ММ.ГГГГ № выданным филиалом «Богучар» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис».

Таким образом, иным владельцем автотранспортного средства является филиал «Богучар» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Акционерное общество «Мостотрест-Сервис» является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст. 1079,1083,1100 ГК РФ, независимо от наличия своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, обязан возместить причиненный вред, в том числе и моральный.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Преступными действиями водителя АО «МТТС» ФИО9 Истице причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания, выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, она испытывает горе, чувство утраты родного и близкого человека, беспомощности, одиночества, она потеряла уверенность в завтрашнем дне. Истица испытывает сильнейший эмоциональный стресс.

Известие о том, что погиб единственный сын истицы, повергло её в шок. Она долго не могла поверить в случившееся. Она навсегда потеряла родного близкого человека, которого в её жизни больше никогда не будет. До настоящего времени она тяжело переживет его утрату и вынуждена жить с осознанием того, что ребенка, которого она родила и воспитала, никогда больше не сможет увидеть, обнять... Потеря сына отняла интерес к жизни, а не прекращающиеся переживания превратились в обыденность. Потеря единственного сына - невосполнимая утрата. Сын был опорой, надеждой и поддержкой во всем, как в моральном, так и в материальном плане. Сейчас она лишилась поддержки со стороны своего сына, для нее это - невосполнимая утрата. Нравственные страдания, выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына.

Представители Ответчика Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» за весь прошедший с момента ДТП период времени не извинились перед семьей истицы, не принесли соболезнований и сожалений о случившемся, не предприняли и не предпринимают мер до настоящего времени в добровольном порядке возместить моральный вред.

Исходя из степени перенесенных истицей нравственных страданий, она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истица Беднова Г.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Бодякиной О.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бедновой Г.И.- адвокат Бодякина О.А. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности Емцева Е.А. просила снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Пояснила суду, что АО «Мостотрест-Сервис» признает исковые требования Бедновой Г.И. в сумме 500 000 рублей, в остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований Бедновой Г.И., о чем представила письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного смертью её сына в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине работника их предприятия.

В целом не отрицая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия вины их работника в данном происшествии, ответственности их организации за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, полагают заявленные требования необоснованными в части требуемого размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994г. №10).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует степени её физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины нарушителя.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены, а также степень её физических и нравственных страданий.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, в данном случае обязанность доказывания и обоснования заявленного размера компенсации морального вреда лежит на стороне истца.

Также при определении размера компенсации морального вреда просит суд обратить внимание, что хотя смерть сына истца наступила в результате преступных действий работника их организации, но данное преступление совершено не с прямым умыслом, а по неосторожности, что полагает также должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А. полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования Бедновой Г.И. в сумме морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что

Беднова Г.И. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя погрузчиком «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 662 км автодороги «М4 Дон» в сторону <адрес>, проходящем в с.Александровка-Донская Павловского района Воронежской области, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ осуществлял движение по правой обочине. Во время движения ФИО9, грубо нарушил порядок осуществления движения на данном участке дороги, установленный горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполнения запрещенного на данном участке дороги маневра разворота, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения ПДД РФ в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но при необходимости внимательности и осмотрительности, имея возможность их предвидеть, в нарушение требований п.п. 1.5,8.1,8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, приступил к выполнению разворота с правой обочины дороги. При этом водитель ФИО9 в результате нарушения ПДД РФ и недостаточности принятых мер к безопасности дорожного движения, не увидел приближающийся к нему сзади по проезжей части в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, обладавшим преимуществом движения, не уступил ему дорогу и выехал на полосу движения в направлении г. Воронежа, создав помеху для движения.

С целью избежать столкновения ФИО2 применил экстренное торможение и сместился на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на правую обочину по ходу движения, где произошло его столкновение с задней частью погрузчика «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; при этом прямолинейное движение автомобиля «<данные изъяты>» без выезда на правую обочину не исключало бы столкновения.

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Воронежской области ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.26-32).

Согласно приказу о переводе работников на другую работу ФИО9 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с филиалом «Богучар» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (<адрес>) в должности водителя погрузчика 6 разряда и выполнял задание работодателя (л.д.35-38), данный факт подтверждается путевым листом строительной машины от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителя истца и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения морального вреда истице, суд приходит к выводу, что преступными действиями водителя АО «МТТС» ФИО9 истице причинен неизмеримый моральный вред и нравственные страдания. Нравственные страдания, выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти единственного сына, она испытывает горе, чувство утраты родного и близкого человека, беспомощности, одиночества, Истица испытывает сильнейший эмоциональный стресс. Она навсегда потеряла родного близкого человека.Потеря единственного сына - невосполнимая утрата. Нравственные страдания, выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что хотя смерть сына истицы наступила в результате преступных действий работника организации АО «Мостотрест-Сервис», но данное преступление совершено не с прямым умыслом, а по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бедновой Г.И..

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бедновой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика по делу Акционерного Общества Мостотрест-Сервис в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедновой Г.И. к АО Мостотрест- Сервис о возмещении морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного Общества Мостотрест-Сервис в пользу Бедновой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бедновой Г.И. к АО Мостотрест-Сервис в остальной части — отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Мостотрест-Сервис в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение 04 февраля 2020 года