Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-708/2011 от 30.06.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2011 года г.Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-708/2011 по жалобе Малахова Н.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Малахов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Указывает, что в нарушении условий ГОСТа, замеры проведены в одном месте, стекло даже не протиралось от пыли, не замерена толщина стекла. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. В самом начале заявлял несогласие с правонарушением, требовал составления протокола об административном правонарушении, на что получил ответ от инспектора, что если он не согласен с постановлением, то может его обжаловать в установленном порядке. О том, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, подтверждается зачеркнутой частицей «не» в графе оспаривает наличие события административного правонарушения. Кроме того, врученное постановление не подписано должностным лицом. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Малахов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель Малахова Н.В. - Выренкова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

    Заинтересованное лицо - инспектор ДПС 1 взв. 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что при вынесении постановления заявитель не оспаривал события правонарушения, частицу «не» зачеркнул, когда он не видел этого. Если заявитель оспаривал бы наличие события правонарушения, то он бы составил протокол.

    Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в инспектором ДПС 1 взв. 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Малахова Н.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 7.3 Приложения №7 о Техническом регламенте колесных транспортных средств, на котором установлены передние боковые стёкла покрытие цветной прозрачной пленкой ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол составило 17 %, что на 53 % меньше. Как указано в постановление прибор Свет № 2010068 до 11.04.2012, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В указанном постановлении в графе указано «при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ Малахов наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает», зачеркнута частица «не».

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако инспектором ДПС в нарушении ст. 28.6 КоАП РФ при наличии оспаривания заявителем события административного правонарушения не составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако органами ГИБДД достоверно не доказано, что Малахов Н.В. нарушил Правила дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ средства измерения должны пройти метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Следовательно, могут использоваться прозрачные цветные пленки, тонированные стекла при условии их соответствия требованиям ГОСТа.

Суд исходит из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлекая Малахова Н.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД обязаны представить доказательства, подтверждающие его вину.

Факт нарушения заявитель оспаривает, не согласен был с нарушением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что следует из постановления и его копии. Однако, должностным лицом не приняты меры к сбору доказательств, подтверждающих виновность лица в нарушении Правил дорожного движения, а также постановление вынесено без составления протокола.

Доказательств, подтверждающих, что в случае наличия покрытия на боковых стеклах автомобиля заявителя, оно не соответствует требованиям законодательства, в материалах административного дела не имеется. Акт осмотра транспортного средства, свидетельство на прибор измерения отсутствуют. Кроме обжалуемого постановления, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Малахова Н.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Суд считает, что имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, недостаточно для доказательства вины Малахова Н.В. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление ДПС 1 взв. 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малахова Н.В. следует отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова Н.В., вынесенное инспектором ДПС 1 взв. 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Малахова Н.В. – удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                Первухина Л.В.