Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-207/2016 от 11.01.2016

Судья Бухтиярова А.А. дело № 33-207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торубаровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» (далее – ООО «Гефест-МСК») об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Торубаровой Л.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Торубаровой Л.А. к ООО «Гефест-МСК» об истребовании документов – отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Торубарова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гефест-МСК» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №, который она в свою очередь обязалась возвратить и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, <дата> в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, на которую ответа не получено.

По изложенным основаниям просила обязать ООО «Гефест-МСК» предоставить ей копии: договора займа № и приложения к нему, график платежей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Торубарова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о заседании извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 вышеприведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений статей 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу, установленному пункта 1 статьи 10 названного Закона, лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Торубаровой Л.А. и ООО «Гефест-МСК» заключен договор займа №.

Как указывает истец, <дата> она обратилась к ответчику с претензией об истребовании копии указанного договора с приложением, расширенной выписки по лицевому счету и о расторжении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Торубаровой Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ООО «Гефест-МСК», а также того, что при заключении договора займа необходимая информация не была представлена истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено, кроме того, на указанной претензии отсутствует отметка о принятии претензии ответчиком. Таким образом, надлежащие доказательства получения ответчиком указанной претензии отсутствуют.

Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса отправителя Торубаровой Л.А. указан: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по договору займа, отсутствие доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Торубаровой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торубаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи