Решение по делу № 2-323/2017 (2-5012/2016;) ~ М-4771/2016 от 23.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 Низами кызы к ФИО1 о признании сделки недействительной

установил:

ФИО2 Низами кызы обратилась с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав его следующим.

Оспариваемые договоры истец заключила в один день, по одним и тем же основаниям. Данные договоры истец нигде не регистрировала и не желает регистрировать, так как я считает их недействительными. ФИО14 их была вынуждена совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, будучи осведомленной об указанных обстоятельствах и использовала их к своей выгоде. Истец знакома с ФИО15 несколько лет, тесно общались семьями и поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 выдана ФИО1 две доверенности на ведение дел, связанных с реконструкцией, строительством объектов, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 предложил заключить договор генподряда с ООО «МЕГА- СТРОЙ», сказав, что он фактически руководит данным Обществом и сможет в короткий срок и по более низким ценам реконструировать здание и построить новые. Истец как индивидуальный предприниматель заключила договор генподряда с ООО «МЕГА-СТРОИ» 23.07.2013г., где юридически был директором Ильин. Отчеты о приходе денежных средств и расходах денежных средств составлял и представлял ФИО2 ФИО13 Доказательством данного являются многочисленные написанные собственноручно ФИО15 документы. В связи тем, что в 2015году строительные объекты не были готовы, стоимость строительства стала увеличиваться, ФИО2 приостановила строительство. ФИО1 заявила о необходимости при данной ситуации передать ей 10% долей в праве совместной собственности по всем объектам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила претензию от ООО «МЕГА-СТРОЙ». Из текста претензии следовало, что ФИО2 должна выплатить ООО «МЕГА-СТРОЙ» 102 321 956, 23 рубля задолженности и штраф за расторжение договора. В ходе переговоров с ФИО15 стороны договорились, что если ФИО14 продаст 10% доли в общей долевой собственности по всем объектам за условно низкую цену, то ФИО15 урегулируют данный вопрос с ООО «МЕГА-СТРОИ». Причем деньги, которые будут указаны в договоре, ФИО1 направит на погашение долга ИП ФИО14 перед Обществом.

После подписания данных договоров ФИО14 ООО «МЕГА-СТРОЙ» подписало акты сверки расчетов, где задолженность составила не 100 миллионов, а 16 рублей. ФИО12 дал согласие на данную сделку. Регистрировать данную сделку ФИО14 не желал до представления документов, что деньги ФИО15 внесла в общество. ФИО1 обещала представить документы, но не представляла, требуя государственную регистрацию сделок. ДД.ММ.ГГГГ после 7 месяцев ожидания, ФИО2 была вынуждена подать документы на государственную регистрацию. Но документы от Общества так и не получила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ через 1 день написала заявление о приостановлении регистрации сделок. ФИО2 неоднократно письменно обращается за истребованием документов от Общества, так как не может продолжать строительство. После получения документов даже не в полном объеме, ФИО2 узнает, что задолженности перед Обществом в размере 100 миллионов не существовало в действительности, поэтому ФИО1 не вносила деньги в Общество. Истица написала заявление на отказ от регистрации сделок купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены указанные документы.

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие I нения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для черневшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Сделка была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалось в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершала сделку, не связанную с указанным правом. 10% долей по всем данным объектам ФИО15 фактически не передавались ФИО2, остались в ее владении и пользовании, поэтому необходимости в возврате данного имущества нет. В связи с тем, что деньги ФИО1 не передавала по договору ФИО14, нет необходимости у истца их возвращать. В связи с этим, ФИО2 не просит применить двустороннюю реституцию.

На основании изложенного просила суд признать недействительными договоры:

купли-продажи 10/100 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, площадь 26 534 кв.м, адрес (местонахождение) объекта : Иваново. <адрес> кадастровый №

купли-продажи 10/100 доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,8 кв.м., степень готовности 71%, (местонахождение)объекта: адресу <адрес> кадастровый №.

купли-продажи 10/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3117,3 кв.м, инв.№ нет, лит нет, адрес (местонахождение)объекта: <адрес>, кадастровый №

купли-продажи 10/100 доли в праве обшей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое 2- этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1989,2 кв.м, инв.№ нет, лит нет, адрес (местонахождение)объекта: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными:

договор купли-продажи 10/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, площадь 26534 кв.м. по адресу: Иваново, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

договор купли-продажи 10/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,8 кв.м. степень готовности 71%, адрес местонахождения Иваново, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

договор купли-продажи 10/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 3117,3 кв.м. инв. № - нет, лит. Нет, адрес местонахождения <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенный 26.11.2015года

договор купли-продажи 10/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 1989,2 кв.м. инв. № - нет, лит. Нет, адрес местонахождения <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены расписки, по которым ответчик якобы передал денежные средства в пользу Истца, однако, фактически этого сделано не было. Указанные недобросовестные действия Ответчика послужили основаниями для приостановки регистрации перехода доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащее Истцу. Договора купли-продажи долей в праве собственности были заключены в целях мирным путем урегулировать возникшие взаимные разногласия относительно договора генерального подряда на строительство здания бизнес-центра. Поверив Ответчику, Истец согласился заключить указанные договора, надеясь, что после перехода доли в праве собственности конфликт будет исчерпан, однако, не получив причитающуюся сумму по договорам купли-продажи, истец окончательно убедился в нечестности ответчика. Учитывая долгие партнерские отношения, у истца не было оснований не доверять ответчику, поэтому на понятийных договоренностях были подписаны договоры и расписки о якобы полученных денежных средствах. После чего были поданы документы на регистрацию в Управление Федеральной службы регистрации и картографии. В связи с тем, что фактически договора купли-продажи не исполнила ни одна сторона, полагают невозможным признать их действительность.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, из которых следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком были заключены оспариваемые договоры. В исполнение названных договоров Ответчиком были уплачены Истцу установленные в них цены, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Также Сторонами была осуществлена передача отчуждаемых долей в праве собственности, что подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами приема- передачи от "26" ноября 2015 <адрес> о том, что между сторонами сделок не производилось финансовых расчетов и передачи имущества, не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами. Довод Истца о том, что оспариваемые сделки были совершены на кабальных условиях, а также под влияние насилия и угрозы, не подкрепляется никакими объективными доказательствами. Кроме того, это противоречит самим поступательным действиям Истца. Так, Истец самостоятельно обращался в банк ВТБ 24 за согласованием с банковским учреждением, как залогодержателем объектов недвижимости, условий совершаемых сделок. Также Истец обеспечил получение нотариального согласия своего супруга на данные сделки. Далее Истец самостоятельно вместе с Ответчиком предоставила все договоры и иные, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, документы в УФРС России по <адрес>. Сложно представить, какая кабальность, насилие и угрозы вынуждали Истца планомерно на протяжении значительного периода времени совершать такие действия. При этом, никаких обращений к Ответчику с какими-либо претензиями или доводами относительно совершенных сделок, либо в правоохранительные органы, не имелось. Само рассматриваемое исковое заявление появилось после обращения ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на здания и земельный участок в случае уклонения продавца от указанной регистрации. До обращения с данным иском предшествовало письменное требование ФИО1 к ФИО2 от "03" августа 2016 г., которое было полностью проигнорировано. Доводы Истца о том, что совершение оспариваемых сделок каким-то образом связано с отношениями Истца, Ответчика и третьего лица ООО "МЕГА-СТРОИ", являвшегося генеральным подрядчиком Истца, также не подкрепляется никакими объективными доказательствами. Ответчик не имеет никакого отношения к взаимоотношениям Истца и данного юридического лица. Если бы Ответчик, как голословно утверждает Истец, должен был вносить денежные средства по оспариваемым сделкам в адрес указанного третьего лица, то для этого должно было быть соответствующее правовое основание. Но ничего подобного Истец не предоставляет. Нигде, в том числе среди предоставленный суду переписке с ООО "МЕГА-СТРОИ", речи о подобном не идет. Более того, Истец самостоятельно подтверждает финансовые расчеты между Истцом к Ответчиком соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Истца о приблизительной стоимости 10% долей в 100 000 000 рублей является неуместным. Как подтверждается тем же предоставляемым Истцом, актом сверки расчетов с ООО "МЕГА- СТРОИ", расходы Истца по строительству всех объектов составили около 480 000 000 рублей. Ответчиком же по оспариваемым сделкам приобретались только 10% долей в праве собственности на часть объектов. На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу ч. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, Ответчик просил суд в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказать.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель Банка БТБ 24 ( ПАО) в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель Банка БТБ 24 ( ПАО) по доверенности ФИО8 ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 10/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, общей площадью 3117,3 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 10/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадь застройки 8142,8 кв.м., процент готовности- 71, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 26534 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 10/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, общей площадью 1989,2 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей ( л.д.15-28 т.1).

По условиям вышеуказанных договоров расчет по оплате стоимости предмета договоров купли-продажи произведен сторонами в полном размере до момента подписания договоров. 26.11.2015г. между сторонами подписаны акты приема – передачи указанных объектов, в этот же день ФИО2н.к подписаны расписки в получении денежных средств по данным договорам ( л.д. 5-12 т.2).

21.07.2016г. стороны договора подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи от 26.11.2015г. На государственную регистрацию было представлено также нотариально удостоверенное согласие супруга истицы ФИО12 от 13.12.2015г. на совершение данных сделок и письмо Банка ВТБ 24 от 11.07.2016г., содержащее согласие на совершение данных сделок.

23.07.2016г. истица подала заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права по вышеуказанным объектам, указав в заявлении причину: для завершения расчета по договору. 18.10.2016г. представителем истца ФИО9 подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права и возвращении документов без проведения государственной регистрации. ( л.д. 50-112 т.2). 17.11.2016г. в государственной регистрации перехода права было отказано в связи с подачей представителем истца ФИО9 заявления о прекращении государственной регистрации перехода права и возвращении документов без проведения государственной регистрации ( л.д. 38-41 т.1).

Истец оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям их кабальности и совершения под влиянием угрозы ( п.1,3 ст.179 ГК РФ), ссылаясь на то, что 23.07.2013г. ею был заключен договор генерального подряда № ТК ( л.д. 42 т1.) на реконструкцию объектов по адресу: <адрес> с ООО «МЕГА-СТРОЙ», директором которого был ФИО10, фактически деятельностью которого руководил супруг ФИО1 – ФИО13 27.10.2015г. ООО «МЕГА-СТРОЙ» истице была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по данному договору подряда на сумму 102321956, 23 руб. (л.д. 46 т.1). В результате переговоров с ФИО13 была достигнута договоренность, что истица передает 10% доли в праве собственности по всем объектам за условно низкую цену. Деньги, которые будут указаны в договоре ФИО1 направит на погашение долга истицы перед ООО «МЕГА-СТРОЙ». На данных условиях истица подписала оспариваемые договоры купли-продажи. После подписания данных договоров ООО «МЕГА-СТРОЙ» подписало акты сверки расчетов, где задолженность оставила не 100 млн. рублей, а 16 рублей ( л.д. 47,48 т.1). Впоследствии истца узнала, что задолженности у нее перед ООО «МЕГА-СТРОЙ» не существовало в действительности, претензия была необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В данном случае истицей не представлено доказательств существования у нее тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась. Необходимость погашения задолженности, возникшей у истцы в связи с ведением ею предпринимательской деятельности, по договору подряда перед третьим лицом само по себе в отсутствие иных обстоятельств не может свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств в смысле, придаваемом ст. 179 ГК РФ. Не свидетельствует данное обстоятельство и о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием угрозы.

Кроме того, истица до подписания договора имела возможность проверить наличие либо отсутствие задолженности перед третьим лицом ООО «МЕГА-СТРОЙ». Заключая оспариваемые договоры, действуя разумно и добросовестно, она должна была оценить все возможные риски для нее. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается ( п.5 ст.10 ГК РФ).

Более того, из условий оспариваемых договоров не следует, что заключение данных договоров каким-либо образом связано с оплатой задолженности ФИО14 по договору подряда, заключенного с ООО «МЕГА-СТРОЙ». В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Истица, собственноручно подписав договоры, тем самым согласилась с их условиями. Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, угрозы, вследствие которой истица вынуждена была заключить оспариваемые договоры, ею не представлено.

Доводы истицы и ее представителей о том, что договорами была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости, суд признает несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца, вследствие чего представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости объектов, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, не является доказательством порока воли истца при заключении договора.

В обоснование своих требований представители истца сослались также на то обстоятельство, что фактически денежные средства по оспариваемым договорам не были переданы истцу. В связи с тем, что фактически договоры купли-продажи не были исполнены, полагали невозможным признать их действительность. Судом отклоняются указанные доводы представителей истцов, поскольку в случае неисполнения покупателем обязанности по передаче продавцу денежных средств продавец вправе на основании ст.486, 395 ГК РФ требовать оплаты по договору и уплаты процентов, либо расторжения договора (ст. 450 ГК РФ). Подобные исковые требования не были заявлены, для разрешения исковых требований о признании сделок недействительными вследствии их кабальности и совершения сделок под влиянием угрозы вопрос об исполнении договора купли-продажи в части оплаты денежных средств покупателем не имеет существенного значения.

Таким образом, из-за отсутствия совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм пункта 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной и совершенной под влиянием угрозы правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО2 Низами кызы к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 26.11.2015г. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 26534 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 26.11.2015г. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадь застройки 8142,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 10/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады, общей площадью 3117,3 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады, общей площадью 1989,2 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.