Решение по делу № 12-29/2021 от 19.03.2021

Дело № 12-29/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 апреля 2021 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сорокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сорокина С. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 02.03.2021 Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сорокин С.В. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Сорокин С.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку при приставлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены его права, а именно отсутствовали понятые при составлении документов. Выводы мирового судьи о том, что он в больнице отказался от медицинского освидетельствования, являются неправильными, так как он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но желал, чтобы это сделал только квалифицированный врач. Поскольку такого врача в больнице не было, а санитарка проводить медицинское освидетельствование не имела права, его (Сорокина С.В.) вина в отказе от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует. Копию акта медицинское освидетельствования ему не выдавали и вместе с протоколом об административном правонарушении он мировому судье направлен не был, а появился в деле гораздо позднее – уже в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, он полагает о том, что данный акт фальсифицирован. Между тем, мировой судья приняла данный акт в качестве надлежащего доказательства, а представленный им акт медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе в *. **.**.****, наоборот – необоснованно признала недопустимым.

В судебном заседании Сорокин С.В. свою жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по доводам и основаниям, в ней изложенным.

По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что он готов был пройти медицинское освидетельствование, но в больнице ... не было врача необходимой квалификации, вообще врача не видел, акт освидетельствования в его присутствии не составлялся. Позже в ... он прошел освидетельствование, согласно которого у него отсутствовало состояние опьянения.

Ознакомившись с постановлением мирового судьи, доводами жалобы, выслушав Сорокина С.В., заслушав свидетельские показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, понятого <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным пунктом 3 этих же правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию либо направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу указанной нормы закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и поэтому образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что Сорокин С.В. **.**.**** в * часа * минут в районе ..., управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в * часа * минут в ГБУЗ «Городская больница» ..., расположенной по адресу: ..., отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных сотрудниками ГИБДД, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от **.**.****, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.**** и чек - тестом алкотектора «Юпитер», в который зафиксирован отказ Сорокина С.В. от освидетельствования,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование * от **.**.****, из которого установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» Сорокин С.В. собственноручно указал, что «согласен с понятыми»;

актом медицинского освидетельствования * от **.**.****, согласно которому в отношении Сорокина С.В., направленного на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, процедура медицинского освидетельствования не проводилась, так как он от его прохождения отказался, о чем в п. 17 Акта имеется соответствующая запись врача-терапевта <данные изъяты>,

протоколом об административном правонарушении * от **.**.****, содержащим описание совершенного Сорокиным С.В. правонарушения, в котором Сорокин С.В. собственноручно в графе «объяснения» написал, что «с протоколом не согласен, так как понятые пришли только в поликлинику, медицинское освидетельствование хотели провести без нарколога, непредставление инспекторов, насильное задержание»;

рапортом ИДПС ГИБДД ОВ МО МВД «Кувандыкский» <данные изъяты> от **.**.**** об обстоятельствах задержания Сорокина С.В. и направлении его на медосвидетельствование.

Кроме того, факт управления Сорокиным С.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, понятого <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, допрошенных в городском суде.

Сотрудники ГИБДД <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что **.**.**** находились на дежурстве, в * часов увидели автомобиль <данные изъяты>, поехали за ним. Остановили данный автомобиль на заправке в .... За рулем находился Сорокин С.В. у которого были признаки алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. После чего Сорокин С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, для чего он был препровожден в ГБ ..., где врача необходимой квалификации не было, поэтому они отвезли Сорокина С.В. в ГБ .... Вся процедура была зафиксирована на видеозапись, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем Сорокину С.В. неоднократно сообщалось. В ГБ ... был вызван дежурный врач <данные изъяты>, имеющий право на проведение медицинского освидетельствования. Врач <данные изъяты> пришел, выяснил, что Сорокин С.В. отказывается от медосвидетельствования врачом не наркологом, и так как торопился к пациенту, тут же ушел без составления акта. Дополнительно были приглашены понятые, в присутствии которых Сорокин С.В. отказался проходить медицинское освидетельствование у врача терапевта настаивал на вызове врача нарколога. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на следующий день забрал ИДПС <данные изъяты>, он был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции.

Понятой <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил факт требования Сорокиным С.В. только врача-нарколога и отказа от медицинского освидетельствования врачом, не являющимся наркологом.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает заведующим терапевтического отделения ГБ ..., имеет лицензию на права проведения освидетельствования лиц на состояние опьянения. **.**.**** он находился на дежурстве. В ночное время, около * часов его вызвали для освидетельствования. В санпропускнике находился фельдшер и человек представленный как Сорокин С.В. Сорокин С.В. пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования врачом не являющегося наркологом. Поскольку <данные изъяты> был занят, было много пациентов, он ушел и позже составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Запись в журнале о проведении медицинских освидетельствований о том, что вызван врач нарколог сделана в связи с предположением, что будет вызван данный врач, однако никто никакого врача не вызывал и не обещал вызвать.

Показания свидетелей полностью согласуются и подтверждаются сделанной Сорокиным С.В. записью в протоколе об административном правонарушении о том, что «мед. освидетельствование хотели провести без нарколога».

Объективных сведений о заинтересованности допрошенных в суде сотрудников ГИБДД и понятого <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> в исходе дела не имеется, так как все они были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний и с соблюдением иных процессуальных требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доказанность фактов управления Сорокиным С.В. с признаками опьянения и последующего отказа Сорокина С.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, равно как законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Сорокиным С.В. освидетельствований, в том числе медицинского, на состояние опьянения, основанных на взаимосвязанных положениях ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и на п.3 постановления Правительства РФ от **.**.**** *, сомнений не вызывает.

Доводы Сорокина С.В. о нарушении его прав несвоевременным составлением акта и невручением ему немедленно его копии, а также составлением процессуальных документов в отсутствие понятых, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования).

В силу п. п. 14, 15, 21, 22 Порядка медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи), а также в случае отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В указанных случаях, в том числе, как в данной ситуации, при отказе от проведения медицинского освидетельствования до его начала, положения пунктов 23 и 27 Порядка о составлении акта в трех экземплярах и вручении его копии освидетельствуемому лицу (Сорокину С.В.) применению не подлежат, так как в данном случае проведение освидетельствования не начиналось.

Тот факт, что акт был составлен не сразу, а позднее, также правового значения не имеет, так как сам по себе факт отказа Сорокина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования врачом <данные изъяты>, имеющем право на проведение указанных мероприятий, был и, помимо акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, бесспорно доказан другими допустимыми доказательствами (показаниями свидетелей и собственноручными объяснениями Сорокина С.В. в протоколе об административном правонарушении).

Кроме того, законодательство не содержит права освидетельствуемых лиц на выбор врача для проведения медицинского освидетельствования. Состав данного правонарушения образует сам факт отказа Сорокина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования врачом, имеющим соответствующую квалификацию, к которым относится врач-терапевт <данные изъяты>. При этом наличие понятых при медицинском освидетельствовании законом не предусмотрено.

При вышеуказанных обстоятельствах к выводу о виновности Сорокина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам Сорокина С.В., нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей допущено не было. Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сорокина С.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Факт прохождения Сорокиным С.В. медицинского освидетельствования по своей инициативе в ... не влияет на рассматриваемый состав административного правонарушения, поскольку Сорокину С.В. вменяется ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Сорокина С.В. к административной ответственности не нарушен. Постановление мирового судьи о привлечении Сорокина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу вышеизложенного судья городского суда оснований для отмены по существу являющегося законным и обоснованным постановления мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сорокина С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда подпись      Ю.А. Мельников