Решение по делу № 2-3155/2016 ~ м-2901/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Богатовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № в размере 147 026,34 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 140,53 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 <дата> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях сумме 60 000,00 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку в размере 19,0% годовых. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако ответчик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец обратился <дата> к ФИО2 с требованием о погашении всей задолженности по кредиту в срок не позднее <дата>, однако в установленный срок требование исполнено не было, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях сумме 60 000,00 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку в размере 19,0% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> России (копия на л.д. 17-18). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (копия на л.д. 27), что подтверждает список почтовых отправлений (копия на л.д. 28-29), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма долга ФИО5 по состоянию на <дата> по представленному расчету (л.д. 11-16) составляет 147 026,34 руб., из которых: основной долг – 136 429,18 руб., просроченные проценты – 8 448,37 руб. неустойка – 2 148,79 руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 140,53 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждает платежное поручение № от <дата> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка с ФИО2:

сумму задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на <дата> в размере 147 026 (сто сорок семь тысяч двадцать шесть) руб. 34 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) руб. 53 коп., а всего взыскать 151 166 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.