Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3004/2014 от 03.02.2014

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-3004/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Варава В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрякова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным части условий кредитного договора, заключенного между сторонами 30.03.2013 года, взыскании страховой премии <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Ссылается на то, что в заявлении на предоставление кредита включено условие страхования жизни и здоровья, при этом, стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается в кредит.

Истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки, однако ответа не получила.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Варава В.А. просит отменить решение суда в полном объеме, а в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка «Русский Стандарт» по доверенности Гальченко А.С. и Сидоровская Н.М. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда в полном объеме, а Серебрякова С.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 года между Серебряковой С.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму <...> с выплатой 24 % годовых сроком на 1 825 дней, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита. Истица согласно заявлению о предоставлении кредита п. 1.5 была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь, здоровье и трудоспособность истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила <...>. Подписывая предложенную форму заявления, истица полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

04.04.2013 года истица обратилась к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки по факсу, а также по почте. Однако ЗАО «Русский Стандарт Страхование» так и не ответило на отправленное письмо и не перечислило денежные средства на указанные реквизиты.

В соответствии с законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, судом достоверно установлено, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Текст заявления Серебряковой С.А. изготовлен банком на стандартном бланке, и истица, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, суд обоснованно признал вышеуказанные условия договора недействительными, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму страховой премии как неосновательное обогащение в сумме <...>

Как следует из материалов дела истица уведомила 04.04.2013 года о расторжении договора страхования ЗАО «Русский Стандарт Страхование», страховая компания получила письмо, однако в установленные законом сроки не возвратила денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, определив их сумму в размере <...> правильно, а также обоснованно на основании требований закона « О защите прав потребителей» взыскал неустойку и штраф, сумму которых определил также верно. Кроме того, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: