Решение по делу № 12-1/2019 (12-92/2018;) от 01.10.2018

Дело №12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 26 июня 2019 года дело по жалобе Ручкина К.С. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 17.09.2018 о признании Ручкина К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми __.__.__ по делу №__ Ручкин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ручкин К.С. обратился в Интинский городской суд с жалобой, в которой указал, что им как должностным лицом, предпринимались надлежащие меры для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, что в свою очередь говорит об отсутствии у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения, равно как и состава административного правонарушения. Также указал, что в соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 65 ТК РФ соискатель работы должен предоставлять только единожды сведения об отсутствии судимости при заключении договора. Обязанность работника подтверждать отсутствие судимости в дальнейшем трудовым законодательством не установлена. Хранение в личных делах копий документов (справок о наличии (отсутствии) судимости), содержащих персональные данные, обязательны к представлению только в момент приема на работу, и является избыточным по отношению к целям обработки таких персональных данных. Работник <....> ФИО судимости (неснятой или погашенной) не имеет, что подтверждается представленной справкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что им как должным лицом предпринимались надлежащие меры для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, что говорит об отсутствии умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ручкин К.С. и его представитель Коровинский М.Е. по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без их участия (л.д.183-184).

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен должным образом, представил возражения на жалобу, согласно которым считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вину Ручкина К.С. доказанной, ссылаясь на нарушение Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 № 458. Кроме того, указывает, что должностное лицо филиала «Коми ПАО «Т Плюс» в рамках возложенных на него обязанностей могло и обязано было принять меры по истребованию соответствующих сведений, влияющих на антитеррористическую защищенность у другой стороны договора – ИП Дворников Ю.С. Работник <....>. – ФИО судимости не имеет, что подтверждается представленной справкой, а это подтверждает лишь факт возможности истребования данной справки у ИП Дворникова Ю.С. до того как работник подрядной организации ФИО. приступил к работам на охраняемом объекте (л.д.142-146,182).

Судья, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, находит жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Интинская ТЭЦ филиал «Коми» ПАО «Т Плюс», техническим директором которой приходится Ручкин К.С., является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу ст. 2 Закона № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Частью 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ предусмотрено соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъекта топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ).

В ходе плановой выездной проверки объектов топливно-энергетического комплекса Интинской ТЭЦ, должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов топливно-энергетического комплекса общества. Перечень данных объектов и выявленных нарушений приведен в протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении технического директора – главного инженера Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Ручкина К.С. __.__.__ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ и привлечения его __.__.__ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Ручкиным К.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, копией уведомления о проведении проверки юридического лица, копией акта проверки от __.__.__, копией предписания от __.__.__, копией Устава ПАО «Т Плюс», копией трудового договора с Ручкиным К.С., копией приказа о назначении на должность Ручкина К.С., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, справкой об обязанностях Ручкина К.С. и иными материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние технического директора – главного инженера Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Ручкина К.С. квалифицировано по ст. 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и КоАП РФ.

ПАО «Т Плюс» не согласившись с предписанием Управления Росгвардии по Республики Коми об устранении выявленных нарушений от __.__.__ №__ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми №__ от __.__.__ ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение №__ от __.__.__ Вторым Арбитражным апелляционным судом __.__.__ оставлено без изменения, жалоба ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми №__ от __.__.__ вступило в законную силу.

Судья по аналогии применяет нормы гражданского процессуального кодекса.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении и установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в производстве по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом Ручкиным К.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что технический директор – главный инженер Интинской ТЭЦ Ручкин К.С. не является субъектом административного правонарушения, судья находит несостоятельным, расценивает его как позицию защиты, направленную на уход от административной ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица Ручкина К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное Ручкину К.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ о признании Ручкина К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ручкина К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Н.В. Сапегина