Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2018 ~ М-937/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                             30 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2018 по исковому заявлению Рыженкова Б. А. к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков Б.А. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. в <адрес> результате обрыва троллейбусно-контактной сети, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA JD (Ceed) г/н №, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой, размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил 81 350,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 560,00 руб., размер оплаты оценочных услуг составил 8 000,00 руб., также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 420,70 руб., расходы на отправку претензии в размере 164,57 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также госпошлину в размере 3 138,00,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров Р.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.115).

Представитель ответчика по доверенности Алуев Р.О. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Перешивалов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. независимо от наличия вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 в <адрес> у <адрес> вследствие обрыва троллейбусно-контактной сети, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA JD (Ceed) г/н №, в результате которого были повреждены капот, передний бампер, левое зеркало, левое переднее крыло, правое переднее крыло, дуга крыши, обе правые двери, заднее правое крыло, правое зеркало, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исследованным в судебном заседании административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке по <адрес> произошел отрыв кабеля контактной линии троллейбуса (л.д. 83).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился обрыв троллейбусно-контактной сети. Наличие данного недостатка на данном участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 350,00 руб. (л.д.18), рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) составила 16 560,00 руб. (л.д.22).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Компетенция специалистов выполнивших оценку подтверждена, заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение представленное истцом не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в размере 81 350 руб. и 16 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), суд считает данные расходы соразмерными проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний, сложности дела.

Из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Рыженковым Б.А. для представления его интересов только по данному гражданскому делу, кроме того, в дело представлен оригинал доверенности. За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1200 руб. (л.д.114).

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 420,70 руб. (л.д.45), а также расходы на отправку претензии в размере 164,57 руб. (л.д.41).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3 138,00 руб.

Таким образом, с МП г. о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 81 350,00 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 560,00, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 420,70 руб., расходы на отправку претензии в размере 164,57 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 138,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыженкова Б. А. к МП г. о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с МП г. о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Рыженкова Б. А. сумму восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 81 350,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 560 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 420,70 руб., расходы на отправку претензии в размере 164,57 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 138,00,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        (подпись)            И.А.Фомина

Копия верна

Судья