Решение по делу № 2-393/2017 ~ М-2/283/2017 от 15.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием истца Гордеева А.В.,

представителя ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Веретенникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2017 по исковому заявлению Гордеева А.В. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гордеев А.В. обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к АО «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании иска, что с 14.03.2016г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «МЕТКОМ Групп» в должности --- --- разряда на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №8 от 14.03.2016г.

Работодателем истцу заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

с 17.04.2017г. по 01.05.2017г., то есть за 14 дней отпуска выплата отпускных работодателем осуществлена не была.

с 03.05.2017г. истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановке своей трудовой деятельности до момента выплат всех удерживаемых сумм.

04.05.2017г. истцу работодателем была перечислена денежная сумма в размере --- рублей. Больше никаких выплат не поступало.

Задолженность по состоянию на июнь 2017 года составляет -- рубль --- копейки. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют всего --- рублей --- копеек.

Истец указывает, что из-за задержки выплаты заработной платы он понес нравственные страдания, которые оценивает в --- рублей.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца он был вынужден обратиться за юридической помощью, и им была потрачена денежная сумма в размере --- рублей.

С учетом того, что задолженность по выплате отпускных перед истцом погашена, а также выплачена часть заработной платы, Гордеев А.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2017 года в размере --- рублей --- копейка, проценты за задержку заработной платы в размере --- рублей --- копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

В судебном заседании истец Гордеев А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Веретенников А.В. в судебном заседании исковые требования Гордеева А.В. признал частично, пояснил, что размер компенсации взыскиваемого морального вреда завышен.

Выслушав истца Гордеева А.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гордеев А.В. 14.03.2016г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «МЕТКОМ Групп» в должности --- ---- разряда на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №8 от 14.03.2016г.

Ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату с мая по июль 2017 года в общей сумме --- рублей --- копейка.

Как следует из представленного ответчиком свода начислений и удержаний по организации, на сентябрь 2017 года долг по невыплаченной заработной плате составляет --- рублей --- копейка, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере --- рублей --- копеек.

Задолженность по выплате отпускных истцу выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им как работодателем, своевременно и полном объеме, Гордееву А.В. как работнику, выплачена заработная плата в указанном истцом размере за соответствующие периоды времени.

Таким образом, исходя из представленного ответчиком расчета, который судом принимается, сумма задолженности ответчика перед работником по заработной плате составляет за период с мая по июль 2017 года в общей сумме --- рублей --- копейка, которая подлежит взысканию в пользу работника.

С суммой компенсации за задержку выплат, рассчитанной истцом, суд соглашается, расчет находит верным, что составляет --- рублей --- копеек. Названная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как работника на получение заработной платы суд также находит обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд необходимым взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Гордеева А.В. компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме --- рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика по доверенности Веретенников А.В. считает расходы на представителя истца завышенными, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере --- рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеева А.В. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Гордеева А.В. заработную плату май, июнь, июль 2017 года в размере --- (----) рублей --- копейка.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Гордеева А.В. денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Гордеева А.В. компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Гордеева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере --- (---) рублей.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в местный бюджет государственную пошлину в сумме --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков