Решение по делу № 2-480/2018 ~ М-379/2018 от 31.05.2018

66RS0020-01-2018-000549-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                        р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозных Т. И. к Ланских Т. Б., Чудинову М. П., Белозерцевой Е. В., Дерябиной К. С., КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, исключения из ЕГРП сведений о земельных участках, признании недействительными результатов межевания и о приз права собственности на земельный участок,

установил:

Грозных Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными выписку из похозяйственной книги от 30 марта 2015 года, выданную Ланских Т.Б., признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения на земельный участок с кадастровым номером <номер>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ланских Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 мая 2016 года между Ланских Т.Б и Чудиновым М.П., признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между Чудиновым М.П. и Белозерцевой Е.В. и просит прекратить права собственности Белозерцевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 942 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать за Грозных Т.И. право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2 786 кв.м., признать межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

    В обоснование иска указано, что Грозных Т.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлся С., который часть своей доли подарил <...> Ланских Т.Б. В результате произведенного отчуждения Ланских Т.Б. и С. стали собственниками 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, который расположен на земельном участке кадастровым номером <номер>. В дальнейшем Ланских Т.Б. незаконном получила 30 марта 2015 годам выписку из похозяйственной книги от начальника Малобрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, подтверждающей наличие права у нее права на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенным по тому же адресу, где находится вышеуказанный жилой дом. Фактически решением начальника Малобрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа был произведен выдел земельного участка Ланских Т.Б. из цельного земельного участка площадью. 2 786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данные действия Ланских Т.Б., Грозных Т.И. считает незаконными, поскольку на указанном участке имеются сооружения, права на которые перешли в порядке наследования к наследникам Н. <...> Грозных Т.И., а следовательно, перешло и право пользования спорным земельным участком в том объеме и на тех же условиях, что и у самой Н. при жизни, в том числе, и с последующей регистрацией в свою собственность. Ланских Т.Б. не имела права получать выписку из похозяйственной книги на земельный участок площадью 1000 кв.м. из цельного земельного участка площадью 2 786 кв.м. по вышеуказанному адресу, т.к. с ее стороны не был произведен выдел земельного участка. Земельный участок был отмежеван Ланских Т.Б без ведома Грозных Т.И. Согласование границ указанного земельного участка в полномочия начальника Малобрусянской сельской Управ Администрации Белоярского городского округа не входило, т.к. согласованием границ на тот момент занималось КУМИ Администрации Белоярского городского округа. После оформления земельного участка Ланских Т.Б. произвела отчуждение земельного участка Чудинову М.П., а он в последующем реализовал его Белозерцевой Е.В. Таким образом, в виду того, что площадь земельного участка не соответствует действительной ее доле, то заключенные договоры с Чудиновым М.П. а в затем с Белозерцевой Е.В. являются недействительными.

    В отзыве Белозерцевой Е.В. имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым в виду того, что Грозных Т.И. по смыслу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не является обладателем смежного земельного участка, то ее участие при согласовании результатов межевых работ не требуется. Факт того, что Грозных Т.И. является заинтересованным лицом не доказан. Грозных Т.И. является законным правообладателем земельного участка лишь с февраля 2018 года, в то время как земельный участок с кадастровым номером <номер>, как объект, был образован 18 августа 2016 года, т.е. постановка его на кадастровый учет произошло несколькими годами ранее земельного участка Грозных Т.И., которая при проведении межевания в отношении своего земельного участка, согласилась с его результатами, поставив на кадастровый учет именно в тех границах, которые образовались в результате межевых работ. Факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номером <номер> свидетельствует о согласии Грозных Т.И. с его границами. Оспариваемые Грозных Т.И. сделки не затрагивают ее права и законные интересы, что исключает возможность ее участия в деле в качестве истца. Белозерцева Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке. Грозных Т.И. не предоставлено правовых оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и снятия его с кадастрового учета, аннулировании записи о нем в государственном кадастре недвижимости. В связи с тем, что земельный участок находится в муниципальной собственности и принадлежит Администрации Белоярского городского округа, Белозерцева Е.В. считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку никоим образом не нарушает законные интересов Грозных Т.И. Кроме того, земельный участок, на который просит признать в собственность Грозных Т.И. является заброшенным, не обрабатывается, в связи с чем, положения о приобретательной давности в данном случае не применимы.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельствам, при это дополнительно пояснив, что территория земельного участка, приобретенного ответчиком Белозерцевой Е.В. использовалась ее доверителем, на данной территории окашивалась трава. Старый забор, огораживающий земельный участок с кадастровыми номером <номер> продолжен ограждением в виде сетки рабицы до высоковольтной линии, которая располагается за огородом истца, в связи с чем, оснований для выделения земельного участка Ланских Т.Б. площадью 1 000 руб. не имелось, поскольку данный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу и другим собственникам домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выписка ответчику Ланских Т.Б. была выдана на основании похозяйственной книги <номер> Малобрусянского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. лиц. сч. 259 стр. 134, в которой имеется запись о владении земельным участком большей площадью, нежели той, которая указана в выписке.

    В судебном заседании ответчик Белозерцева Е.В. возражала против удовлетворения иска по изложенным в ее письменном отзыве и дополнениям к нему доводам, дополнительно пояснив, что родственники истца начали окашивать принадлежащей ей земельный участком уже после того, как этот участок был приобретен у Чудинова М.П., до это данный участок находился в заброшенном состоянии, никто его не обрабатывал. Забор из сетки рабица, на который ссылается сторона истца, находился в полуразрушенном состоянии, имея лишь несколько уцелевших друг от друга пролетов.

    В судебном заседании ответчик Чудинов М.П. также возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что при его приобретении каких-либо сомнений в том, что собственником данного участка является ответчик Ланских Т.Б. у него не возникало, все документы на указанный участок были оформлены, отсутствовало лишь его межевание. Данный участок был расположен далеко от дома, он обрабатывался ответчиком Ланских Т.Б., при этом мелочь она садила возле дома.

    В судебном заседании ответчик Ланских Т.Б. возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом земельным участком на момент оформления на него документов она пользовалась более 20 лет и по сроку давности считала, что имела право на оформление его в свою собственность.

    В судебном заседании представитель третьего лица Малобрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа пояснила, что действительно у бывшего начальника представляемой сельской управы не было предусмотренных законом оснований для выдачи после 2001 года выписки ответчику Ланских Т.Б. для оформления право собственности последней на спорный земельный участок, поскольку к указанному времени все участки в населенных пунктах Белоярского городского округа были проинвентаризированы и поставлены на кадастровый учет, а следовательно, какой-либо необходимости в установленном законом порядке в выдаче данной выписки не было.

    Извещенные надлежащим образом ответчики о времени и месте судебного заседания ответчики Дерябина К.С., КУМИ Администрации Белоярского городского округа, а также третьи лица ООО СТК «СтройГрад+», кадастровый инженер Бондарук Д.В. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

    Заслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебная защита в установленном процессуальном порядке предусматривается только для нарушенных и оспоренных прав.

    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Как следует из вышеназванных положений действующего законодательства, истец согласно положению ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав, как посредством выдачи ответчику Ланских Т.Б. оспариваемой по настоящему делу выписки из похозяйственной книги, так и постановкой земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровый учет, оформлением права собственности ответчиками на данный земельный участок, а также заключением между ними гражданско-правовых сделок в отношении указанного земельного участка.

    В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действующей на период исследуемых событий по оформлению права собственности на землю ответчиком Ланских Т.Б.) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, данной выпиской орган местного самоуправления подтверждает факт предоставления гражданину до 2001 года в пользования для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка.

После выдачи указанной выписки этим же органом местного самоуправления в распоряжении <номер> от 07 июня 2016 года было подтверждено, что предоставленный ответчику Ланских Т.Б. земельный участок располагается по другому милицейскому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Истцом не подтвержден факт того, что предоставленный ответчику Ланских Т.Б. земельный участок относился к ее собственности либо принадлежал на ином вещном праве. Показания свидетеля Свидетель №2 по фактическому использованию земельного участка, описывают действия, имевшими место уже, после выдаче ответчику Ланских Т.Б. выписки и оформления ей права на предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок.

Данные в самой выписке, указывающие на несуществующую запись в похозяйственной книге <номер> Малобрусянского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. лиц. сч. 259 стр. 134, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении при выдачи данной выписки прав истца, т.к. в данном случае суду необходимо также подтвердить и факт того, что у органов местного самоуправления отсутствовала какая-либо возможность предоставить ответчику Ланских Т.Б. земельный участок из состава муниципальных либо не разграниченных земель вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кроме как за счет того земельного участка, который был предоставлен наследодателю истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

    В указанной части по вышеизложенным основаниям, суд считает, что Грозных Т.И. является ненадлежащим истцом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих ее интересы при предоставлении муниципальных земель и земель право, на которые являются не разграниченными, суду не предоставлено.

    Учитывая, что все последующие требования истца об оспаривании гражданско-правовых сделок между Ланских Т.Б. и Чудиновым М.П., между Чудиновым М.П. и Белозерцевой Е.В., а также исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, как последствия оспаривания указанной выписки и договоров, основаны на доводах, связанных с оспариванием выданной ответчику Ланских Т.Б. выписки из похозяйственной книги, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по иску Грозных Т.И., как ненадлежащего истца по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в части признания недействительными результатов межевания в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, суд считает доводы истца по нарушению ее прав убедительными и доказанными, поскольку при осуществлении данного межевания были допущены нарушения действующего законодательства по согласованию месторасположения указанной смежной границы.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

    Как следует кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2 786 кв.м. стоит на кадастровом учете с 11 октября 2005 года, числится он за Н., вид права – государственная собственности (т.1 л.д. 88-92).

    В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

    В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что после смерти Н., умершей <дата> года, правообладателя жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> стали ее дети (т.1 л.дл. 217-218), в том числе, и истец по настоящему делу.

    Таким образом, с учетом изложенного, а также полученного истцом свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 22) на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2015 году, истец уже являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, а следовательно, именно с ней, а не с начальником Малобрусянской сельской Управой Администрации Белоярского городского округа кадастровый инженер при проведении вышеуказанных кадастровых работ должен был согласовать месторасположение смежной границы земельного участка с точки н4 с координатами <номер> по точку н3 с координатами х<номер> (т. 1 л.д. 102-129).

    Ни одним из способов, предусмотренных положениями ч.ч. 7,8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, результаты которых оспариваются истцом, не воспользовался, что является безусловным основанием для признания результатов указанных работ недействительными лишь в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а также исключения из ЕГРН данных о месторасположении указанной смежной границы по вышеназванным точкам координат.

    При этом учитывая, что основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении смежного земельного участка послужили данные, полученные в результате кадастровых работ именно земельного участка ответчика Белозерцевой Е.В., а не того, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет истец, то оснований для признания межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным и аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, не имеется, информация о месторасположения смежной границы данного земельного участка является производной от данных внесенных в ЕГРН на основании кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

    Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за истцом также отсутствуют, в силу того, что истцом не доказан факт единогласного решения всех собственников жилого дома получить бесплатно в собственность поступивший в их владение земельный участок с кадастровым номером <номер>, в связи приобретением права собственности на жилом дом, который располагается на данном земельном участке.

    Учитывая, что вышеуказанный земельный участок является единым объектом вещных прав, суд не может принять решение о переводе его из одного правового режима в другой: из постоянного (бессрочного) пользования в собственность - без волеизъявления всех лиц, имеющих право на получение указанного земельного участка бесплатно в собственность в порядке п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключения из ЕГРН сведения о данном земельном участке лишь в части указания точек месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Остальные заявленные истцом требования, суд считает необоснованными, в связи с вышеперечисленными основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Как следует из справки МСЭ, истец является инвалидом второй группы, в связи с чем, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, при подаче иска она освобождена от уплаты государственной пошлины, которая подлежит к взысканию ответчика, ко которому были удовлетворены заявленные исковые требования.

Учитывая, что истцом оспорены результаты кадастровых работ земельного участка Ответчика Белозерцевой Е.В. государственная пошлина в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит к взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Грозных Т. И. удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по характерным точкам координат: <номер>

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по точкам координат <номер>

    В удовлетворении остальной части иска Грозных Т. И. отказать за необоснованностью.

    Взыскать с Ланских Т. Б. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.