Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2015 от 03.02.2015

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-81/2015-19

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2015 город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Козий Алексея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу по иску Бугрова В.,А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Козий А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бугров В.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оформлению его полномочий при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевшего к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество, страховщик, ОАО «Альфастрахование»), Козий А.Б. (далее – ответчик, заявитель) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также оформлению его полномочий, указывая на удовлетворение иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.11.2014 требования были удовлетворены частично, в связи с чем в пользу истца взыскано: с общества – судебные расходы в сумме <данные изъяты>,60 руб., с ответчика – судебные расходы в сумме <данные изъяты>,40 руб.

Не согласившись с взысканием расходов по оплате услуг представителя, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2014, полагая необоснованным взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку последний в судебном разбирательстве не участвовал, притом, что сама необходимость в разрешении дела судом отсутствовала.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску истца к ответчику и обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился за квалифицированной юридической помощью, уплатив представителю <данные изъяты> руб., а также затратив на оформление полномочий представителя <данные изъяты> руб.

Согласно условиям соглашения, заключенного между истцом и его представителем, последний обязался, представляя интересы потерпевшего по указанному делу, подготовить необходимые документы и представлять интересы Бугрова В.А. в досудебных переговорах, и в судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление.

По итогам рассмотрения дела решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.07.2014 иск был удовлетворен частично и в пользу истца взыскано: с общества – <данные изъяты>,65 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела страховщиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>,26 руб.), с ответчика – <данные изъяты>,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,48 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88, абз. 5 и 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оформлению его полномочий являются судебными расходами, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом расходы по оформлению полномочий представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона истец обязан доказать размер судебных расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что не лишает суд права при явной чрезмерности заявленных расходов, решить вопрос об их уменьшении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соотносится, как со сложностью дела, так и с заявленными к взысканию суммами.

Возражения заявителя относительно отсутствия необходимости в судебном урегулировании спора суд находит несостоятельным, имея ввиду то обстоятельство, что ответчик, зная о наличии деликтного обязательства, мер по его исполнению (в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 327 ГПК РФ) не предпринял, при этом, вопреки утверждениям ответчика, оспаривал размер заявленных к взысканию сумм (что следует из протокола судебного заседания, в котором было принято решение).

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия необходимости в судебном разбирательстве и, как следствие, в правовой помощи, равно как и чрезмерности взысканных расходов ввиду неучастия представителя истца в судебном разбирательстве, суд находит несостоятельным. Также обоснованно судом первой инстанции взысканы расходы по оформлению полномочий представителя.

Поскольку заявитель, зная о рассмотрении в отношении него гражданского дела, не получил направленное в его адрес судебное извещение (конверт с отметкой почтовой организации о возвращении за истечением срока хранения находится в материалах дела), суд не усматривает нарушений прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу по иску Бугрова В.,А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Козий А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а частную жалобу Козий А.Б. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева