Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25987/2021 от 02.07.2021

Судья Кеда Е.В.                                              Дело № 33-25987/2021

№2-2196/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стасевича Игоря Иосифовича на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО КБ «Кубань Кредит» к Стасевичу Игорю Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кубань Кредит» обратились в суд с иском к Стасевичу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> п/к от <Дата ...> в размере 201614,11 рублей, в том числе: суммы основного долга – 128322,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 18183,35 рублей, пени – 55107,86 рублей, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5216 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ООО КБ «Кубань Кредит» и Стасевич Л.Г. заключен кредитный договор на сумму 159574,47 рублей, сроком до <Дата ...> под 16 % годовых. Заемщик Стасевич Л.Г. умерла <Дата ...>, и исполнение обязательств по договору прекратилось, в результате чего по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность. Поскольку единственным наследником к имуществу Стасевич Л.Г. является ответчик, обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Кубань Кредит» не явился, в материалах дела имеется ходатайство, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Стасевич И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не поступало.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Стасевичу И.И. отказано в отмене заочного решения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Стасевичу И.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) Стасевич И.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель истца Никитин В.В., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал, сославшись на позицию, изложенную письменно, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 1112 ГК РФ о наследстве; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства; ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.05.2017 года между Стасевич Л.Г. и Банком заключен кредитный договор.

Из материалов дела следует, что заемщик умерла 01.02.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Из представленной в материалы дела копии наследственного дела суд установил, что наследником имущества умершего является ответчик Стасевич И.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им обязательства по предоставлению кредита Стасевич Л.Г. были исполнены в полном объеме, однако обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составляет по основному долгу 128 322,90 рублей, по процентам – 18 183,35 рублей, пени – 55 107,86 рублей, а потому взыскал с Ответчика, как наследника заемщика, принявшего наследство, сумму кредитной задолженности в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым частично согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение суда в части взысканной судом первой инстанции суммы пени, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что банк, извещенный о смерти заемщика, в нарушение приведенных выше нормоположений осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание период времени,     когда ответчику стало известно о кредитных обязательствах наследодателя, поскольку Банк обратился к нотариусу с соответствующим заявлением только <Дата ...> /л.д. 34/, и информация о необходимости погашения кредитной задолженности до наследника Стасевича И.И. доведена Банком только <Дата ...>, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 32 319,16 рублей.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании и наличии соглашения о страховании жизни заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает наследника от обязанности исполнения кредитного договора.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о злоупотреблении банком своих прав, поскольку они не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. обращение банка в суд обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, наследники не предпринимали никаких мер как к погашению задолженности, так и к реструктуризации долга.

Действия банка по защите своих интересов соответствуют положениям гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

С учетом времени, установленного для принятия наследства наследниками, злоупотребления со стороны истца не усматривается. Кредитор наследодателя предъявил требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующего требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Стасевича И.И., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Так, согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 52).

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом ответчику по указанному выше адресу, возвращены по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверты с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 111).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, заочное решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года изменить в части суммы взысканной пени.

Изложить абзац второй судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Стасевича Игоря Иосифовича в пользу ООО КБ «Кубань Кредит» задолженность по кредитному договору <№...> п/к от <Дата ...> в размере суммы основного долга – 128 322,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 183,35 рублей, пени – 32 319,16 рублей, а всего: 178 825 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 41 копейку.».

В остальной части заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стасевича Игоря Иосифовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                            И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                            Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко