Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4119/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-4119/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    13 ноября 2014 г.                             г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – кредитный потребительский кооператив «Доверие», в лице представителя Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 г.

ответчика Волкова А. С., Волкова С. Я., Саламчева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Волкову А. С., Волкову С. Я., Саламчеву В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Волкову А.С., Волкову С.Я., Саламчеву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2013 г. между истцом и ответчиком Волковым А.С. заключен договор займа №371, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1854, 1861. Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 28 августа 2016 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Алексеева В.Н. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа исходя из ставки 32 % годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Волковым А.С., были заключены договора поручительства с Волковым С.Я., Саламчевым В.В., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 460 488 рублей; неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 21 июля 2014 г. в размере 115 085 рублей; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 21 июля 2014 г. – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 32% годовых, пени в размере 80 224 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 9 757 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчики Волков А.С., Волков С.Я., Саламчев В.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту жительства ответчика.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики - юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Пунктом 5.2 договор займа №371 от 28 августа 2013 г., предусмотрено, что все споры, по кредитному договору, подлежат рассмотрению по месту составления договора.

Между тем, пунктом 3.5 договоров поручительства от 28 августа 2013 г. предусмотрено, что споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск КПК «Доверие», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчики Волков А.С. и Волков С.Я. зарегистрированы с 10 апреля 2014 г. по адресу: <адрес> а ответчик Саламчев В.В. с 15 декабря 2000 г. по адресу: <адрес>

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчиков, а также отсутствие других сведений о их месте жительства, суд приходит к убеждению, что место жительство ответчиков определяется их регистрацией.

Территория на которых проживают ответчики находится соответственно в границах Ромодановского района Республики Мордовия и Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, а, следовательно, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкина И.А. пояснила, что в случае передачи дела по подсудности она ходатайствует о передачи дела в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем направить дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28,31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Волкову А. С., Волкову С. Я., Саламчеву В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                 С.Г. Скуратович