Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2010 ~ М-3566/2010 от 11.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 06 декабря 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (далее – Банк) к Кондратьевой Е.П., Капитоновой Г.В., Поляковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Кондратьевой Е.П., Капитоновой Г.В., Поляковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77443 рубля 24 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьева Е.П. получила кредит в сумме 120.000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Капитоновой Г.В., Поляковой С.И. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 77443 рубля 24 копейки, в том числе основной долг 67710 рублей 33 копейки, проценты 2573 рубля 05 копеек, неустойку 7159 рублей 86 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2523 рубля 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ратникова А.А. (доверенность л.д.6-7), представив заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно 77212 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в связи с частичным погашением долга (л.д.39-41).

Ответчик Кондратьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она оформила кредит на сумму 120.000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых, однако фактически кредит использован на нужды ответчика Капитоновой Г.В. – поручителя обязательств по данному кредитному договору, считает, что последняя и должна погашать задолженность.

Ответчик Капитонова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась, как пояснил её супруг – свидетель по делу ФИО6, она является инвалидом 2 группы, не работает, расписываться в документах не может, поскольку у неё паралич правой стороны тела; действительно вышеуказанный кредит фактически был израсходован на нужды их семьи, погашение кредита осуществляет он – ФИО6, однако в связи с расходами на лекарства для Капитоновой Г.В. им допущена просрочка платежей; желает погашать кредит согласно графику платежей.

Ответчик Полякова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена лично, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.38).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кондратьевой Е.П. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме 120.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Кондратьевой Е.П. в размере 120.000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Кондратьевой Е.П. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.16-18,40-41), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в марте, мае, июле, сентябре 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; с учетом частичного погашения задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77212 рублей 35 копеек, в том числе 57710 рублей 33 копейки просроченная задолженность, 196 рублей 81 копейка срочные проценты, 2604 рубля 28 копеек просроченные проценты, 6699 рублей 93 копейки неустойка, 10000 рублей срочная задолженность.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Кондратьевой Е.П. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенных между Банком и поручителями – ответчиками Капитоновой Г.В., Поляковой С.И. нет указания на срок, на который оно дано (л.д.12-13).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора (л.д.11), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет 2000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 месяцев 17 дней, сумма основного долга составляет 16 мес. 17 дн. * 2000 рублей = 33133,33 рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Ответчик Кондратьева Е.П. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34577 рублей, из расчета 67710 рублей 33 копейки (сумма основного долга к взысканию всего) – 33133,33 рублей.

С учетом частичного погашения, предъявленная к взысканию задолженность по процентам и неустойке образовалась в период после ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 9502,02 рубля, в том числе 197 рублей 81 копейка срочные проценты, 2604 рубля 28 копеек просроченные проценты, 6699 рублей 93 копейки неустойка.

Таким образом, с заемщика - ответчика Кондратьевой Е.П. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 34577 рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика и поручителей – в размере 42635 рублей 35 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2523 рубля 29 копеек (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Кондратьевой Е.П. в сумме 1126 рублей 65 копеек, а также солидарно с ответчиков - в сумме 1396 рублей 64 копейки.

Что же касается доводов ответчика Кондратьевой Е.П., о том, что задолженность должна погашать Капитонова Г.В., поскольку заемные средства были фактически израсходованы ею на нужды её семьи, то суд не может принять их во внимание как не основанные на Законе и договорных отношениях, поскольку судом установлено, что ответчики несут солидарную ответственность по вышеуказанному кредитному договору, при этом кредитный договор Кондратьевой Е.П., а также договоры поручительства ответчиками Капитоновой Г.В. и Поляковой С.И. заключены добровольно, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка № к Кондратьевой Е.П., Капитоновой Г.В., Поляковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу <данные изъяты> № с Кондратьевой Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 34577 рублей задолженность по кредитному договору и 1126 рублей 65 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу Банка № с Кондратьевой Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Капитоновой Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Поляковой С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, солидарно 42635 рублей 35 копеек задолженность по кредитному договору и 1396 рублей 64 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова