Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11866/2016 от 07.04.2016

Судья – Лях Д.Г. Дело № 33 - 11866/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Умарова В.О. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Зайцевой В.В. к ООО «АПК «Крымская» о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости действительной.

<...> в Крымский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Умарова В.О. на указанное решение. Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 г. она оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда до <...> Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Умарова О.В. возвращена заявителю в связи с неисполнением им требований, содержащихся в определении суда от 22 января 2016 г.

<...> Умаровым В.О. подана частная жалоба на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 января 2016 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года Умарову В.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 г.

С определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года Умаров В.О. не согласился, подал на определение частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы указал в ней, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и необоснованно не усмотрел уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 22 января 2016 г. Умаров О.А. указал также в жалобе, что копия определения суда от 22 января 2016 г. была получена им уже после истечения процессуального срока на его обжалование. Просил учесть, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено 22 января 2016 г. в его отсутствие.

Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года отменить, восстановить срок для обжалования определения Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы Умарова В.О. – Федоров С.Н., действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивал. Указал, что, по его мнению, срок на обжалование определения суда был пропущен Умаровым О.А. по уважительной причине. Просил судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда от 22 января 2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцева В.В. указала, что считает определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила принять во внимание ее возражения на частную жалобу Умарова В.О. Просила частную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда не обоснованны и соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции верно указал в определении суда, что заявителем не указаны в частной жалобе обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Следовательно, Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что пропущенный Умаровым В.О. процессуальный срок на обжалование определения Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 г. восстановлению не подлежит. При этом судебной коллегией принята во внимание копия почтового конверта, в котором в адрес Умарова О.В. Крымским районным судом Краснодарского края была направлена копия Определения суда от 22 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы Умарова О.В. без движения. Указанная копия почтового конверта имеется в материалах гражданского дела. Из штампов почтового отделения, имеющихся на конверте, следует, что копия определения суда от 22 января 2016 года была направлена Умарову О.В. <...> и получена им <...>. Указанное свидетельствует о том, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года было получено Умаровым О.В. до окончания срока его обжалования. Соответственно он имел возможность своевременно его обжаловать, однако данным правом не воспользовался.

Как верно указал Крымский районный суд Краснодарского края, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда от 22 января 2016 года им не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и о том, что Определение суда от 22 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было принято в отсутствие заявителя жалобы, чем были нарушены его права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, нормы ГПК РФ не содержат условия о необходимости вызова сторон в судебное заседание при решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Умарова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: