Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-18/2019 (2а-176/2018;) ~ М-187/2018 от 11.12.2018

Дело № 2а-18/2019 (2а-176/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                         город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2019 (2а-176/2018) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Калинникова В.А. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с отказом изменить основание увольнения с военной службы,

установил:

Калинников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части <номер>, связанные с отказом изменить основание увольнения его с военной службы, и обязать указанное должностное лицо внести изменения в свой приказ от 20 декабря 2017 года № 246 в части, касающейся основания увольнения с военной службы, указав в качестве основания увольнения подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе).

Административное исковое заявление принято к производству военного суда, по нему возбуждено административное дело и после проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание.

Калинников и его представитель Черепанова, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, при этом направили в суд заявление об отказе от требований административного иска, просили производство по административному делу прекратить.

Административный истец также просил взыскать с войсковой части <номер>, находящейся на финансовом обеспечении в федеральном казённом учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО»), судебные расходы по делу, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 25300 рублей.

Командир войсковой части <номер>, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель административного ответчика Пайметов просил рассмотреть дело без его участия и полагал заявленную Калинниковым сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Заинтересованные лица - начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» и начальник федерального государственного казённого учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» также полагал заявленную административным истцом сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Исследованной в судебном заседании копией приказа командира войсковой части <номер> от 14 января 2019 года № 22 подтверждается, что в приказ данного воинского должностного лица от 20 декабря 2017 года № 246 в части, касающейся основания увольнения Калинникова с военной службы, внесены изменения, административный истец уволен с военной службы по подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 ст. 157 КАС Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит КАС Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административного ответчика и заинтересованных лиц, не затрагивает интересы государства, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и считает, что в соответствии с требованиями ст. 194 КАС Российской Федерации, производство по административному делу № 2а-18/2019 (2а-176/2018) подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Исследованными в судебном заседании договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2018 года и квитанцией от 12 ноября 2018 года № 119 подтверждается, что за изучение материалов, подготовку и подачу административного искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции Калинниковым выплачены денежные средства в ООО «РЕНАТА» в размере - 25000 рублей. Исполнителем указанного договора и представителем Калинникова в суде являлась Черепанова.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, в вышеназванном постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные требования закона и представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных представителем Черепановой услуг и сроки рассмотрения дела, суд полагает позицию начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» и представителя командира войсковой части <номер> о завышенном размере взыскиваемых судебных издержек обоснованной и считает требование административного истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей - чрезмерным.

Принимая во внимание принцип разумности, суд полагает необходимым возместить Калинникову судебные издержки на оплату услуг представителя частично, взыскав с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» - довольствующего для войсковой части <номер> финансового органа, в пользу Калинникова судебные издержки в размере 10000 рублей.

Суд также считает необходимым возместить административному истцу затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины, которые согласно ст. 103 и 113 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в пользу Калинникова в размере 300 рублей. Всего с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в пользу Калинникова подлежат взысканию судебные расходы в размере 10300 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 106, 113, 194 и 195 КАС Российской Федерации, военный суд

определил:

производство по административному делу № 2а-18/2019 (2а-176/2018) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Калинникова В.А. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с отказом изменить основание увольнения с военной службы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, прекратить.

Разъяснить Калинникову В.А., что в соответствии с требованиями ст. 195 КАС Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу Калинникова В.А. судебные расходы по делу в размере 10300 (десяти тысяч трёхсот рублей) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                    Ю.Э. Банников