Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2015 ~ М-2780/2015 от 09.07.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 августа 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

истца Колектионок В.В.,

представителя истца Колектионок В.В. – адвоката Лаврентьевой Н.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 1677),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колектионок В.В. к Курбатов М.Г., Демидов С.П., должностному лицу отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска об отмены запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Колектионок обратился в суд к Курбатову, Демидову, должностному лицу ОСП по Кировскому району г. Красноярска с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

     В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Колектионок купил у Курбатова автомобиль «Mazda Familia». ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД истец узнал о том, что в отношении приобретённого транспортного средства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий. Колектионок считает себя собственником автомобиля, поскольку приобрёл его по договору купли - продажи, вложил в его ремонт денежные средства. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд освободить автомобиль «Mazda Familia» от запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 3-4).

     В судебном заседании истец Колектионок и его представитель адвокат Лаврентьева требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дали согласие на вынесение заочного решения

     Ответчики Курбатов, Демидов их представители, а также должностное лицо ОСП Кировского района в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (освобождении от запрета на совершение регистрационных действий), истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, по которому должником является Курбатов, а взыскателем Демидов, судебный пристав ОСП Кировского района г. Красноярска вынес постановление, которым наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Курбатову автомобиля «Mazda Familia», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № номер кузова № (л.д. 37-38).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курбатов продал спорный автомобиль Колектионок (л.д. 5), в паспорт транспортного средства внесена запись о состоявшейся сделке, удостоверенной подписями сторон, и о новом собственнике транспортного средства (Колектионок) (л.д. 7).

На приобретённое транспортное средство Колектионок оформил страховой полис ОСАГО (л.д. 45-46), а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его в ГИБДД, что следует из свидетельства о государственной регистрации (л.д. 43).

Кроме того, как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счёт отремонтировал спорный автомобиль (л.д. 47-48).

Совокупность указанных обстоятельств не оставляет сомнений в том, что Курабатов по договору – купли продажи передал Колектионок автомобиль «Mazda Familia», а потому у Колектионок в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику Курбатову. В связи с чем, суд считает требования Колектионок обоснованными.

Поскольку требование об освобождении имущества от запрета может быть предъявлено только к должнику и лицу, в чьих интересах наложен запрет, истцу следует отказать в удовлетворении требований к должностному лицу ОСП Кировского района г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колектионок В.В. к Курбатов М.Г., Демидов С.П. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Mazda Familia», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №.

    В удовлетворении исковых требований Колектионок В.В. к должностному лицу Отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска отказать.

Разъяснить ответчикам (Курбатову, Демидову), что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.