Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-279/2018 от 17.01.2018

Судья Горбачева Т.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Тубольцева Юрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам Тубольцева Юрия Ивановича, МВД России и УМВД России по <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Луниной О.И. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Тубольцева Юрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство внутренних дел Российской Федерации в пользу Тубольцева Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере
<...> руб., в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тубольцева Ю.И. отказать».

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> разъяснена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание в пользу Тубольцева Юрия Ивановича компенсацию причиненного вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и УМВД России по <адрес> по доверенности Болотовой З.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Тубольцев Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в отношении него было вынесено постановление №, согласно которому он привлечен к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> руб.

<дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился с жалобами в Орловский районный суд <адрес>.

Решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, обжаловал его в Орловский областной суд, решением Орловского областного суда от <дата> жалоба его была удовлетворена, постановление врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> отменены, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, ему приходилось на протяжении долгого времени отстаивать свои права (с октября 2016 г. по май 2017 г.), доказывать свою невиновность. На фоне указанных обстоятельств ухудшилось его состояние здоровья, он неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил лечение на дневном стационаре, что причиняло ему моральный вред.

В связи с привлечением к административной ответственности он был вынужден не осуществлять трудовую деятельность, поэтому остался без средств к существованию, не получал доход, который мог получить при обычных условиях жизни, размер неполученного дохода оценивает в <...> руб.

За оказанные юридические услуги при рассмотрении дел об административном правонарушении он оплатил адвокату Горяйнову А.А. <...> руб.

С учетом изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в его пользу <...> руб. в качестве возмещения морального вреда, ущерб, в виде неполученного дохода в сумме <...> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по <адрес> просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконных действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД в отношении истца по составлению постановлений об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что поскольку материалы дела не содержат судебного решения или иного акта, устанавливающих противоправность действий должностного лица органов внутренних дел, вывод суда о неправомерности действий сотрудников полиции и, как следствие, признание права истца на компенсационные выплаты является необоснованным.

Указывает на то, что сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Обращает внимание на то, что истец и его представитель не предоставили письменных доказательств, из которых бы следовал перечень обязанностей представителя и объем оказанных им услуг по ведению административных дел, в связи с чем, считает необоснованным взыскание денежных средств на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, Лунина О.И., просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что факт причинения нравственных страданий, а также наличия причинной связи между нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что доказательств оказания адвокатом Горяйновым А.А. юридической помощи истцу по делам об административных правонарушениях материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя является ошибочным.

В апелляционной жалобе Тубольцев Ю.И. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что ему
ООО «Торговый дом спецагро» направляло неоднократные заявки на выполнение работ, которые он отклонял в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и не получал доход.

Считает, что судом занижен размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату юридической помощи.

Обращает внимание на то, что судом не решен вопрос о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО11

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении
Тубольцева Ю.И. инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майора полиции Луниной О.И. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ФИО12 (л.д. 18).

<дата> постановлением № временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мордачева А.Л. Тубольцев Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ФИО13 (л.д. 19).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, истец обратился с жалобами в Орловский районный суд <адрес>.

Решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании
п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Тубольцева Ю.И. состава административного правонарушения) (л.д. 20-23).

По результатам рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенным <дата> врио командира ОБ ДПС ГИБДД Мордачевым А.Л., судьей Орловского районного суда <адрес> <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы истца (л.д. 24-29).

Не согласившись с указанным решением, Тубольцев Ю.И. обжаловал его в Орловский областной суд. Решением Орловского областного суда от <дата> жалоба истца удовлетворена, постановление врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> отменены, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Тубольцева Ю.И. состава административного правонарушения) (л.д. 30-34).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неполученного дохода в размере ФИО14, Тубольцев Ю.И. указывал на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и боязнью быть привлеченным к административной ответственности за неуплату административного штрафа, он не мог осуществлять трудовую деятельность - оказывать услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве, в подтверждение чего ссылался на поступившие заявки от организаций и индивидуальных предпринимателей на перевозку грузов (л.д. 58-65).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а именно, что в результате неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел он был лишен возможности получить прибыль.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия исходит также из того, что постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> и от <дата> истец подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, данные постановления не вступили в законную силу, в связи с чем они не могли явиться основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Кроме того, заявки на перевозку грузов от <дата>, <дата>, <дата> он исполнить не мог, так как с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

Судом также разрешены требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Как следует из описательно-мотивировочных частей судебных постановлений, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ были возбуждены в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, и учитывая наступившие для истца последствия, выразившиеся в нравственных страданиях в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой (ФИО15) определен судом с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб МВД России, УМВД России по <адрес> и третьего лица Луниной О.И. о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Как правильно указал суд первой инстанции, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем вынесенные должностными лицами постановления, содержащие неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Тубольцева Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО16

Тубольцевым Ю.И. также заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дел об административном правонарушении в размере ФИО17

В подтверждение требований истец ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выданную АК Горяйнова А.А.

Частично удовлетворяя эти требования, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административным делам.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Представленная в суд в качестве доказательства квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> не свидетельствуют о том, что работа адвоката Горяйнова А.А. была оплачена за представление интересов истца в рамках данных административных дел. Кроме того, эта квитанция выдана истцу уже после того, как производство по административным делам было окончено.

Соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Горяйновым А.А. и Тубольцевым Ю.И. суду не представлено.

Материалы дел об административном правонарушении в отношении Тубольцева Ю.И. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что адвокат Горяйнов А.А. принимал участие при их рассмотрении. Не представлено и информации о том, что Горяйнов А.А. оказывал юридические услуги истцу при оспаривании последним законности принятых по делам об административных правонарушениях постановлений.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что адвокатом Горяйновым А.А. оказывалась истцу юридическая помощь по делам об административных правонарушениях, рассматривавшихся как в Орловском районном суде, так и в Орловской областном суде.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Тубольцева Юрия Ивановича расходов на оплату юридической помощи в размере ФИО18 отменить, в удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Тубольцева Юрия Ивановича, МВД России и УМВД России по <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Луниной О.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Тубольцева Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО19

Председательствующий

Судьи