Решение по делу № 2-7699/2014 ~ М-7238/2014 от 28.10.2014

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.****г.

гражданское дело по заявлению Чебышевой В. В. о признании недействительным ненормативного акта – протокола лабораторных исследований физических факторов ### от **.**.****. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Чебышева В. В. обратилась в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта – протокола лабораторных исследований физических факторов ### от **.**.****. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Требования мотивированы тем, что заявитель Чебышева В.В., с **.**.**** и до апреля **.**.**** работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент». С **.**.****. по **.**.**** работала в должности техника-технолога ПТО, но выполняла работу библиотекаря, за исключением периода с **.**.****.-**.**.****., когда работала в качестве диспетчера завода. В период с **.**.**** по **.**.****. заявитель работала заведующей научно - технической библиотекой производственно-технического отдела. С **.**.****. и до момента ухода на пенсию рабочее место заявителя находилось в помещении АБК цеха «Помол», где постоянно работали 9 мощных цементных мельниц с комплектующим оборудованием, которые при работе создавали большую вибрацию, что привело к резкому ухудшению её здоровья.

По жалобе заявителя сотрудниками ООО «Топкинский цемент» в феврале **.**.**** были проведены замеры вибрации на её рабочем месте в кабине библиотеки. Было установлено значительное превышение допустимого уровня вибрации (22 дБ, то есть превышение более чем в 7 раз), в связи с этим, Чебышева В.В. из кабинета перешла в помещение хранилища книг, но её здоровье на тот момент было уже сильно ухудшено.

В соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» п. 6.1. примечания в таблице 3 Работа в условиях воздействия вибрации с уровнями, превышающими настоящие санитарные нормы более чем на 12 дБ (в 4 раза) по интегральной оценке или в какой-либо активной полосе, не допускается.

В июне **.**.**** ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» были проведены замеры условий труда рабочего места заявителя (протокол ### от **.**.****г.), замеры производились без её участия, протокол составлен в её отсутствие, с которым заявитель не была согласна.

Далее, были произведены замеры, указанные в Протоколе ### лабораторных исследований физических факторов от **.**.****.

Считает, что Работники ответчика лишь ссылаются на нормативные документы: СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Руководство 2.2.200605 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса», но фактически данные, изложенные в указанном Протоколе, не соответствуют правилам составления протокола и содержанию самих нормативных данных, также нарушены и другие нормативные документы.

Заявитель считает действия ответчика незаконными, поскольку в протоколе изложены не соответствующие действительности сведения и не проведены замеры локальной вибрации. В частности: в Протоколе ### лабораторных исследований физических факторов от «18» июня 2013 г. в графе 7 измерения вибрации проведены не в полном объеме. В соответствии с п. 1. Санитарных норм - СН 2.2.4/2.1.8.566-96 Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий – не были проведены замеры локальной вибрации в соответствии «Примечания» к Пункту 4 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и не отражено в указанном протоколе №###

В соответствии со СН 2.2.4/2.1.8.566-96 п. 4. Классификация вибраций, воздействующих на человека: Вибрация, передающаяся на ноги сидящего человека и на предплечья, контактирующие с вибрирующими поверхностями рабочих столов, относится к локальной вибрации.

Указывает, что ответчиком при составлении протокола ### от **.**.**** были проигнорированы требования СН 2.2.4/2.1.8.566-96 в части отнесения вида вибрации, а так же ГОСТ 31319-2006 «Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах».

Полагает, что настоящий стандарт применяют в случаях, когда на рабочем месте действует вибрация, передаваемая через ягодицы сидящего или ноги стоящего человека. При необходимости измеряют общую вибрацию, передаваемую на ступни ног сидящего человека. В этом случае, установку датчиков вибрации осуществляют в соответствии с 6.1.3.3, а измеряемую величину, функции частотной коррекции, методы обработки и оценки- определяют как локальную вибрацию по ГОСТ 31192.2.- 2005. Требования ГОСТ 31192.2-2005 в протоколе 1622 не учтены.

Чебышева В.В. указывает, что основную часть рабочего времени, как заведующая технической библиотекой, находилась в положении сидя на стуле. Ступни её ног находились непосредственно на полу, руки же находились на вибрирующем столе, что, по мнению заявителя, необходимо классифицировать как локальную вибрацию.

При составлении протокола ### от **.**.****, не учтены ответчиком требования основного руководящего документа:

Методические указания по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций. МУ 3911-85», которые являются руководством по проведению измерений общей и локальной производственной вибрации и ее гигиенической оценки в соответствии с «Санитарными нормами и правилами при работе с машинами и оборудованием, создающими локальную вибрацию, передающуюся на руки работающих» ### Минздрава СССР и "Санитарными нормами вибрации рабочих мест» ### Минздрава СССР и разработаны с учетом ГОСТ 12.1.012-78 (СТ СЭВ 1932-79 и СТ СЭВ 2602-80) «Вибрация. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.1.042-84 ССБТ. Вибрация локальная. Методы измерения и ГОСТ 12.1.043-84 «ССБТ. Вибрация. Методы измерения на рабочих местах в производственных помещениях»:

В соответствии с п. 1.3. Настоящие указания должны соблюдаться всеми учреждениями санэпидслужбы при осуществлении контроля вибрации, воздействующей на работающих в различных отраслях народного хозяйства.

В соответствии с п. 4.8 Методических указаний по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций МУ 3911-85 (утв. Главным государственным врачом СССР 10.07.1985) измерение вибрации должно проводиться на исправных машинах, отвечающих правилам проведения работ. Машины или оборудование должны работать в паспортном или типовом технологическом режиме и при проведении реальных технологических операций. При контроле вибрации должны быть включены все источники, передающие вибрации на рабочее место.

Далее, кроме перечисленного, заявитель указывает, что оформление протокола не соответствует МУ 3911-85 пункта 6.2. В соответствии с П. 6.2 (Обработка результатов, их оформление и оценка) результаты измерения оформляют протоколом установленной формы №334/у, утвержденной Минздравом СССР **.**.**** ### (Приложение 1), при этом, в графе 5 указывают номер настоящих Методических указаний и соответствующих санитарных норм.

Оформление первой страницы «Протокола ### лабораторных исследований физических факторов от 18.06.13г. не соответствует «приложению 1» формы N 334/у.

В графе 7 протокола ### нет ссылки на МУ 3911-85 Методические указания по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций (в протоколе указывают в обязательном порядке п.6.2).

В графе 8. Результаты измерений: не приложены.

В графе 9. Схема размещения точек замеров: не указаны.

Также в протоколе ### нет заполненных граф с заключениями по форме №334-у: Основные источники шума (вибрации) и характер создаваемого ими шума (вибрации).

В графе 8: Эскиз помещения (территории, рабочего места, ручной машины) с нанесением источников шума (вибрации) и указанием стрелками мест установки и ориентации микрофонов (датчиков). Порядковые номера точек замеров - нет эскиза, информация не предоставлена вообще.

Далее, что касается оформления второй страницы протокола ### от **.**.**** Форма таблицы не соответствует «Приложению 1» к МУ 3911-85 Методическим указаниям по проведению измерений и гигиенической оценки. (Форма N 334-у).

По Таблице в МУ 3911-85 «Результаты измерений шума, вибрации, инфразвука»:

Колонка ### - N точки по эскизу - не указана информация.

Колонка ### - Место замера (для промышленных предприятий и с/х объектов, указать тип, марку и др. паспортные данные оборудования, инструментария) - не указана информация.

Колонка ### - Дополнительные сведения (условия замера) - колонка исключена.

Согласно Пункту 6.2 МУ 3911-85 в колонках 11-14 отмечают вид вибрации. В колонках 15 - 20 для общей и 17-24 для локальной вибрации указывают измеренные уровни виброскорости (или виброускорения) в октавных полосах (определение эквивалентного спектра следует отмечать сноской); уровни, превышающие допустимые, рекомендуется подчеркивать или обводить кружками.

При составлении протокола ### колонки 15-18 с замерами частот 2, 4, 8; 16дБ были произвольно сокращены (отсутствуют), в результате чего не были учтены важные уровни виброускорения и виброскорости.

В колонках ### - данные замеров не указаны, пустые колонки.

Колонка ### Вид вибрации локальная - вид вибрации - не отмечен.

Колонки ###- ### для заполнения локальной вибрации – замены не проводились.

В соответствии с п.6.2 МУ 3911-85 (Методических указаний по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций):

В колонке 28 указывают корректированный или эквивалентный корректированный уровень виброскорости (или виброускорения), о чем делается соответствующая сноска.

В колонке 29 указывают допустимое значение по корректированному уровню, а в скобках - превышение нормы, определяемое по разности измеренных и допустимых уровней для каждой октавной полосы или по корректированному значению (указывается наибольшее значение), в указанном протоколе не указана эта информация.

В заключение протокола дается анализ вибрационного фактора с указанием величины превышения нормы, а также условий, определяющих повышенные уровни вибрации. Отмечаются факторы условий труда, усугубляющие неблагоприятное влияние вибрации (общее или местное охлаждение, смачивание рук, длительная работа в вынужденной позе, большие статические и динамические нагрузки, интенсивный шум). Дается предписание о необходимости проведения мероприятий по снижению неблагоприятного влияния вибрации на работающих.

Такого заключения нет.

В соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.566-96, п. 1.2. Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц, независимо от гражданства.

По п. 1.3 Ссылки на требования санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих конструктивные, технологические, сертификационные и эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам.

По п. 1.4. Ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Дополнительно к МУ 3911-85 «Методическим указаниям по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций», нормативный документ СН 2.2.4/2.1.8.566-96 устанавливает увеличенный диапазон частот для замеров вибрации, по 5.2. Нормируемый диапазон частот устанавливается:

для локальной вибрации в виде октавных полос со среднегеометрическими частотами: 8; 16; 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000 Гц; для общей вибрации в виде октавных или 1/3 октавных полосах со среднегеометрическими частотами 0,8; 1; 1,25; 1,6; 2,0; 2,5; 3,15; 4,0; 5,0; 6,3; 8,0; 10,0; 12,5; 16,0; 20,0; 25,0; 31,5; 40,0; 50,0; 63,6; 80,0 Гц.

В таблице 3 пункта 6 Предельно допустимые значения производственной локальной вибрации: Работа в условиях воздействия вибрации с уровнями, превышающими настоящие санитарные нормы более чем на 12 дБ (в 4 раза) по интегральной оценке или в какой-либо активной полосе, не допускается.

Замеры же локальной вибрации не были проведены по причине сокрытия достоверных фактов вредности на бывшем рабочем месте заявителя.

Также не проведены замеры вредного воздействия вибрации на пристройку АБК к цеху «Помол», в котором находилась «Техническая библиотека».

Рабочее место находилось в пристройке АБК к производственному зданию цеха «Помол», в котором работало 9 мельниц с мощным комплектующим оборудованием, создающим вибрацию.

В соответствии с ГОСТ 12.1.012-2004 Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования., цементные мельницы относятся к машинам 2 типа. Машина типа 2 - машина, которая в процессе нормального функционирования не находится в контакте с телом человека, но может передавать на него вибрацию через механическую связь и (или) связь других видов.

В целях получения параметра (параметров) вибрационной характеристики вибрацию измеряют: - для машин типа 2 - в точках, где вибрация передается на опорную или присоединенную конструкцию.

В «Примечании» к Пункту 4.5 ГОСТ 12.1.012-2004 дано заключение по воздействию вибрации к присоединенным конструкциям (пристройка АБК, в которой находилась техническая библиотека), Вибрация, излучаемая в присоединенные конструкции и фундамент (опору) машиной типа 2, представляет собой потенциальную опасность не только с точки зрения непосредственного вибрационного воздействия на человека, но и через переизлучение панелями, оболочками и т.п. с точки зрения шумового воздействия. Стандарты ИСО 9611 и ИСО 13332 разработаны, в первую очередь, для оценки излучаемого шума, поэтому рассматривают вибрацию в диапазоне с нижней границей около 20 Гц. Данные стандарты хорошо подходят для оценки вибрации, производимой машинами типа 2, но только в том случае, если в их спектре не присутствует значительных составляющих на частотах ниже 20 Гц.

В соответствии с СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий, по п. 1.5. Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По п. 4.2. Проектирование производственных зданий, помещений и сооружений должно осуществляться так, чтобы персонал, не занятый обслуживанием технологических процессов и оборудования, не подвергался воздействию вредных факторов выше нормируемых параметров.

В противном случае, независимо от специальности и выполняемой работы, указанные лица рассматриваются как работающие с вредными факторами и должны обеспечиваться всеми видами социальной защиты предусмотренными для таковых.

В соответствии с ГОСТ 31191.1-2004 рассмотрен фактор риска влияния вибрации на состояние здоровья.

Настоящий стандарт распространяется на вибрацию, передаваемую через опорные поверхности на ноги (положение стоя), на ноги, ягодицы и спину (положение сидя) и на все тело в целом (положение лежа), которая может наблюдаться, например, на транспортных средствах, в зданиях и поблизости от работающего оборудования.

B настоящем стандарте в качестве фактора риска для здоровья рассмотрена только вибрация, передаваемая на ягодицы и спину сидящего человека через подушку и спинку сиденья. Продолжительное воздействие вибрации, передаваемой на ступни ног сидящего человека, также способно вызвать специфическое заболевание, называемое вибрационной болезнью. Динамические характеристики ступней ног сидящего человека близки к характеристикам кистей рук, а этиология и патогенез вибрационной болезни аналогичны тем, что характерны для заболевания в результате воздействия локальной вибрации.

Поэтому при измерении и оценке общей вибрации, воздействующей на ноги сидящего человека, следует руководствоваться ГОСТ 31192.1, применяя в части требований к месту и направлению измерений вибрации положения настоящего стандарта (5.2, 5.3).

Случаи заболевания вибрационной болезнью при воздействии вибрации на ноги человека наблюдаются только при грубых нарушениях условий безопасного ведения работ и требований к конструкции машин в части снижения вреда от воздействия вибрации по ГОСТ 12.1.012.

По п. 7 Влияние вибрации на состояние здоровья - Настоящее руководство распространяется на вибрацию в диапазоне частот 0,5-80 Гц, передаваемую на тело сидящего человека через подушку сиденья. Если известно, что составляющие на частотах ниже 1 Гц несущественны, измерения допускается проводить в диапазоне 1-80 Гц. В отношении сидящего человека вибрация представляет собой фактор риска, в первую очередь для поясничных позвонков и связанных с ними нервных окончаний.

Большие механические напряжения, нарушения питания ткани диска могут вызвать развитие дегенеративных процессов в поясничных сегментах позвоночника (спондилеза, межпозвонкового остеохондроза, артроза).

Воздействие общей вибрации может привести также к появлению определенных эндогенных патологических отклонений позвоночника. Кроме того, вибрация может оказывать влияние на органы пищеварения, мочевыделительную систему и женские репродуктивные органы.

Сокрытие достоверных фактов состояния рабочего места Чебышевой В.В. сотрудниками ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» привело к невосполнимой потере её здоровья.

После проведения замеров вибрации на рабочем месте заявителя **.**.****. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» категорически отказывался предоставить ей заверенную копию протокола ### и данные, записанные на приборе во время замеров вибрации на рабочем месте.

После неоднократных и настойчивых обращений заявителя в этот центр, заявителю выдали на руки один протокол ###, только **.**.****

Считает незаконными действия должностных лиц ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», которые осуществляют свою деятельность с нарушением требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку в протоколах изложены не соответствующие действительности сведения.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать протокол ### лабораторных исследований физических факторов от «**.**.**** г. недействительным; Обязать ответчика предоставить все данные замеров с приборов по вышеуказанному протоколу.

В судебном заседании заявитель Чебышева В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заявителя – Калинин В.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству заявителя, требования своего доверителя поддержал.

Представители заинтересованного лица – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» - Михеева Т.В., Сямонов А.С., действующий на основании доверенностей (л.д.21, 22), заявленные Чебышевой В.В. требования считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалы дела стороной заинтересованного лица представлены письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает требования заявителя Чебышевой В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, законность принятого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от
**.**.**** ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний.. . относится к полномочиям должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» система санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарный эпидемиологический надзор; территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти,.. . федеральные государственный учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный Госсанэпиднадзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Согласно п. 1 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д.42-57), данное учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области. Задачами учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Управления Федеральной службы (п. 11 Устава), в том числе санитарно-эпидемиологические обследования, исследования, испытания (п. 15.19 Устава).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в 2009г. проведена экспертиза условий труда рабочего места, с целью исследования физических факторов окружающей среды в помещениях и на рабочих местах и гигиенической оценки в целях государственного контроля, о чем составлен Протокол ### от **.**.****

В соответствии с Предписанием главного государственного санитарного врача (заместителя) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, санитарно-эпидемиологическое обследованием по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочего места заведующей научно-технической библиотеки ООО «Топкинский цемент» Чебышевой В. В., проведены лабораторные исследования в цехе «Помол» 2-ой этаж над мельницами (пыль цемента, хром шестивалентный и его соединения, шум в т.ч. инфразвук), освещение, МКР, вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса)- 5 проб, 11 исследований, 3 экспертизы.

Основанием выдачи предписания явилось извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ### от **.**.****., выданного профпатологом ... В.В. на предварительный диагноз, установленный заявителю: «Полиостеоартроз с вовлечением коленных, голеностопных, лучезапястных суставов, суставов(мелких)стоп, кистей. Вредный производственный фактор: общая вибрация».

В соответствии с предписанием ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведены измерения уровней физических факторов на рабочем месте в целях проведения санитарно-эпидемиологического обследования, направленного на установление причин и выявление условий возникновения и распространения профессиональных заболеваний, о чем составлен протокол ### лабораторных исследований физических факторов от **.**.****

Протоколом установлено, что измеренный уровень звука не превышает ПДУ, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Измеренные уровни виброускорения на сидении стула превышают ПДУ на 3-6 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»

Согласно приложению к протоколу ### от **.**.****

на рабочем месте заведующей библиотеки были проведены лабораторно-инструментальные исследования физических факторов (шум, общая вибрация). В момент проведения измерений в «Цехе Помол», над которым расположен кабинет заведующей научно-технической библиотекой, работали мельницы №№2,9. Мельница ### находится на плановом техническом осмотре;

в кабинете заведующей научно-технической библиотекой:

эквивалентный уровень шума составляет 42 дБА (ПДУ 60 дБА), что соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

эквивалентный уровень общей вибрации (на сидении) составляет: по оси Х 86 дБА, по оси Y 79 дБА, по оси Z 89 дБА (ПДУ 83 дБА), что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданиях»;

эквивалентный уровень общей вибрации (на полу) составляет: по оси Х69дБА, по оси Y 68 дБА, по оси Z 69 дБА (ПДУ 83 дБА), что соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданиях».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», изложенного в Протоколе №36-Т исследования тяжести трудового процесса от **.**.****., в соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда», условия труда заведующей научно-технической библиотеки по фактору тяжесть трудового процесса, оцениваются как допустимые (2 класс).

Как пояснила заявитель Чебышева В.В. в ходе судебного разбирательства, в период с **.**.****. - **.**.****. она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент»: в период с **.**.****. - **.**.****. - в должности техника-технолога ПТО с дополнительным выполнением работы по должности библиотекаря, за исключением периода с **.**.**** - **.**.****., в период с **.**.****. по **.**.****. заявитель работала заведующей научно - технической библиотекой производственно-технического отдела. С 1993 г. и до момента ухода на пенсию, рабочее место заявителя находилось в помещении АБК цеха «Помол», где работали 9 мощных цементных мельниц с комплектующим оборудованием, которые при работе создавали большую вибрацию, что привело к резкому ухудшению её здоровья. В свою очередь, полагает, что фактические данные, указанные в Протоколе лабораторных исследований физических факторов ### от «**.**.**** не соответствуют правилам составления протокола и содержанию самих нормативных данных; действиями должностных лиц Учреждения нарушен ряд нормативных документов.

Исследовав представленные суду доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Руководство по проведению измерений и оценке общей вибрации на рабочем месте, установлено ГОСТ 31319-2006 «Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка её воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах». Получаемый в соответствии с настоящим стандартом нормируемый параметр вибрации - эквивалентное виброускорение (см. ГОСТ 31191.1) - следует согласно ГОСТ **.**.**** сопоставлять с установленным гигиеническим нормативом.

Настоящий стандарт указывает способы получения значения эквивалентного виброускорения, включая правила выбора рабочих операций, которые необходимо учитывать при оценке вибрационного воздействия на рабочем месте.

Кроме того, настоящий стандарт применяют в случаях, когда на рабочем месте действует вибрация, передаваемая через ягодицы сидящего или ноги стоящего человека. При необходимости измеряют общую вибрацию, передаваемую на ступни ног сидящего человека. В этом случае установку датчиков вибрации осуществляют в соответствии с 6.1.3.3, а измеряемую величину, функции частотной коррекции, методы обработки и оценки определяют по ГОСТ 31192.2.

Классификация, нормируемые параметры, предельно допустимые значения производственных вибраций, допустимые значения вибраций в жилых и общественных зданиях, установлены СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от **.**.**** № 40.

Согласно п. 3.1. указанных Санитарных норм, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ вибрации не исключает нарушение здоровья у сверхчувствительных лиц.

Допустимый уровень вибрации в жилых и общественных зданиях - это уровень фактора, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к вибрационному воздействию (п.3.2 СН).

Классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно п.3.3 указанных Норм, предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

Допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (п.3.4 СН).

Суд полагает, что оспариваемый заявителем протокол лабораторных исследований ### от **.**.****. составлен правильно и соответствует требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ 31319-2006 «Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка её воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», ГОСТ 12.1.050-86 «ССБТ. Методы измерения шума на рабочих местах», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также содержит верное заключение, в соответствии с требованиями специальных нормативных актов.

В свою очередь, по мнению суда, не обоснована ссылка заявителя на недействующие Методические указания по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций MX 3911-85, а также ряд нормативных документов, а именно: Санитарные нормы и правила при работе с машинами и оборудованием, создающими локальную вибрацию, передающуюся на руки работающих от **.**.****г. ### Минздрава СССР; Санитарные нормы вибрации рабочих мест ### Минздрава СССР; ГОСТ 12.1. 012-78 «Вибрация. Общие требования безопасности»; ГОСТ 12.1.042-84 «ССБТ. Вибрация локальная. Методы измерения»; ГОСТ 12.1.043-84 «ССБТ. Вибрация. Методы измерения на рабочих местах и в производственных помещениях», которые на момент составления оспариваемого протокола от 18.06.2013г. утратили силу.

В данном случае, оформление протокола в полном объеме соответствует требованиям, изложенным в Руководстве по качеству аккредитованного испытательного лабораторного центра РК 01-01-01-2012, утвержденном Главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Как следует из материалов дела, испытательный лабораторный центр ФБУЗ имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU. 0001.51023 8.

Доводы заявителя в части отсутствия окончательного Заключения в протоколе ###, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, данное заключение является приложением к протоколу ### от **.**.****., что не противоречит требованиям специальных нормативных актов.

Кроме того, пункт 8 оспариваемого протокола содержит сведения о наличии результатов измерения шума и вибрации в приложении.

По мнению суда, не обоснована и ссылка заявителя на факт не проведения локальных замеров вибрации по причине сокрытия достоверных фактов вредности на рабочем месте, поскольку проведение исследований и измерений для выдачи протокола результатов проводилось на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ### от **.**.****г., основанием для выдачи которого является извещение об установлении Чебышевой В.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ### от **.**.**** и установлении вредного производственного фактора: общая вибрация. В свою очередь, рассматриваемое предписание указаний на проведение замеров уровней локальной вибрации и точек проведения замеров, не содержит.

Суд принимает во внимание и то, что в соответствии с п.4.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», по источнику возникновения вибраций различают: локальную вибрацию, передающуюся человеку от ручного механизированного инструмента (с двигателями), органов ручного управления машинами и оборудованием; локальную вибрацию, передающуюся человеку от ручного немеханизированного инструмента (без двигателей).

Однако, в данном случае, заявитель не использовала ручной механизированный инструмент, в результате чего, по источнику возникновения воздействующая на Чебышеву В.В. вибрация (опосредованная), относится к общему виду вибрации.

Обстоятельства не предоставления заявителю протоколов лабораторных испытаний, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку указанная обязанность действующими нормами не предусмотрена.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» предписания от 11.06.2013г., обязывающее проводить исследование при условии работы 9 мельниц, в связи с чем замеры исследования и протокол является недействительными, несостоятельна.

В Приложении к протоколу ### от **.**.****. указано о том, что в момент проведения измерений в «Цехе Помол», над которым расположен кабинет заведующей научно-технической библиотекой, работали мельницы №2-9. Мельница ### находится на плановом техническом осмотре.

В данном случае, в оспариваемом протоколе от **.**.****. указаны показатели именно с учетом работающих 8 мельниц, о чем и указано в Приложении.

Суд считает, что протокол лабораторных испытаний ### от **.**.****. составлен правильно, содержит верное заключение; исследование вибрации, проведено в соответствии с требованиями специальных нормативных актов.

Кроме того, вышеуказанным протоколом, являющимся лишь документом процедурного характера, зафиксированы лишь результаты замеров уровня шума и вибрации на рабочем месте Чебышевой В.В.

Между тем, характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера.

Тогда как оспариваемый протокол ### от **.**.****. в отношении заявителя таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя, не создает препятствия для осуществления его прав и обязанностей.

По своей природе протокол ### от **.**.****. имеет констатирующий, а не обязывающий характер.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая достоверность информации, отраженной в протоколе ### от **.**.****., установленной в соответствии с требованиями действующий нормативных документов, оснований для признании указанного протокола исследований незаконным, равно как и возложение на ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» обязанности по предоставлению Чебышевой В.В. данных по замерам с приборов, на основании которых был составлен оспариваемый протокол исследования, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.****. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░