Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16581/2014 от 24.07.2014

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-16581-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д..

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комкова В.И. по доверенности – Андреевой И.Г. на решение Туапсинского городского суда от 20 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ворошилина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Комкову В.И. о взыскании с Комкова В.И. в её пользу денежных средств в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 220 рублей, госпошлины в размере 8 812 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Комков В.И. действующий через представителя по доверенности Андрееву И.Г., обратился в суд со встречным исковым требованием к Ворошилиной Н.Н. об уменьшении покупной цены недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Андреева И.Г., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с Ворошилиной Н.Н. в пользу Комкова В.И. сумму в размере 700000 рублей на восстановительный ремонт дома, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Туапсинского городского суда от 20 мая 2014 года исковые Ворошилиной Нины Николаевны - удовлетворены. Взысканы с Комкова Владимира Ивановича в пользу Ворошилиной Нины Николаевны денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 220 рублей, госпошлину в размере 8 812 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего сумма в размере 590 032 (пятьсот девяносто тысяч тридцать две тысячи) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Комкова Владимира Ивановича к Ворошилиной Нине Николаевне об уменьшении покупной цены - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комкова В.И. по доверенности – Андреевой И.Г. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Комковым в поддержку встречных исковых требований представлено достаточно достоверных доказательств тому, что в доме имелись скрытые недостатки на устранении которых необходимо не менее 700000 рублей, но суд не принял во внимание ни заключение независимого эксперта, ни техническое исследование БТИ, ни фотографии существенных недостатков в доме.

В заседании судебной коллегии Комков В.И. и его представитель по доверенности – Андреева И.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В поступивших возражениях Ворошилина Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Комкова В.И. и его представителя по доверенности – Андреевой И.Г., представителя Ворошилиной Н.Н. по доверенности – Сментыной С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Ворошилиной Н.Н. и Комковым В.И. был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>

Стоимость спорного имущества была установлена сторонами в размере 4 300 000 рублей, из них: 2 300 000 рублей - жилой дом, 2 000 000 рублей - земельный участок. По условиям договора расчет между сторонами должен был происходить, следующим образом: 2 600 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора, 300 000 рублей покупатель выплачивает продавцу до <...> года, оставшаяся часть 1 400 000 до <...> года.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании данного договора купли продажи был зарегистрирован <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на Комкова В.И.

Ответчик выплатил истцу по данному договору сумму в размере 3 800 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 550 000 рублей, ответчик в установленный условиями договора срок до <...> не оплатил.

Истцом <...> была направлена ответчику претензия с требованием, погасить оставшуюся задолженность в размере 550 000 рублей в срок до <...> года.

Ответчиком <...> в свою очередь был дан ответ истцу на претензию, согласно которой он сообщал, что им прилагаются все возможности для скорейшего погашения задолженности по договору от <...> года, и в ближайшее время он произведет полный расчет.

Однако расчет, им так и не был произведен, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, следует, что жилое задание построено в 1957 года, стены деревянные каркасные. У пристройки и подвала стены кирпичные, у остекленной веранды стены деревянные. Под всеми строениями находится каменный ленточный фундамент.

Таким образом, Комков В.И. знал, что приобретаемый им жилой дом старого года постройки, а также был ознакомлен с его строительными характеристиками.

Из технического заключения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> от <...> года, на предмет установления технического состояния жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <...> следует, что степень и износ строения литер «А» составляет 46,7%, что не превышает предельно допустимые нормы для признания этого строения не пригодным для проживания, эксплуатации. При этом, в жилом помещении необходимо и возможно проведение капитального ремонта, с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик. Жилой дом может быть признан пригодным для дальнейшей эксплуатации (проживания) при условии восстановления.

Однако, заключение не указывает на выявленные скрытые недостатки, дефекты жилого дома, а указывает на его физическое состояние. Данные признаки физического состояния дома имели место на момент его приобретения, были очевидными, а потому нет оснований считать их скрытыми недостатками.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного сторонами, в нем отсутствует подробное описание элементов благоустройства, которые должны были иметься в наличии в спорном жилом доме, то есть обязанность определить отвечает ли приобретаемое жилье всем необходимым критериям лежала на покупателе Комкове В.И. Согласно его пояснениям, при осмотре дома до его покупки, он ему понравился. Качественное состояние недвижимости его удовлетворяло.

Ссылка Комкова В.И. на невозможность визуально определить наличие трещин за обоями, прогнивший пол под линолеумом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку не установлено обстоятельств, препятствовавших ему произвести осмотр жилого дома, в том числе путем снятия обоев, линолеума.

Комков В.И. знал, что год постройки дома 1957 года и из заключения усматривается, что состояние дома соответствует сроку эксплуатации.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Комковым В.И. не доказан факт покупки спорного недвижимого имущества не соответствующего условиям договора о его качестве, то суд первой инстанции правильно во встречном иске об уменьшении покупной цены отказал.

Доводы, что по заключению эксперта стоимость дома значительно ниже, чем по договору купли-продажи, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Доводы, что судом первой инстанции не была назначена судебно-строительная экспертиза, не может служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Решение Туапсинского городского суда от 20 мая 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комкова В.И. по доверенности – Андреевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: