Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2898/2017 (33-37106/2016;) от 23.12.2016

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-2898/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С. и Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяткиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяткина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании излишне уплаченной суммы, обосновав требования тем, что она является собственником квартиры № 18 в доме по <...> в г. Краснодаре. Управление домом осуществляется ответчиком. В указанной квартире в разный период времени были зарегистрированы: < Ф.И.О. >22. Данные лица фактически в квартире не проживали. На основании судебного приказа мирового судьи она оплатила в пользу ответчика <...> рублей в счет коммунальных расходов и платы за жилое помещение. Однако, считает расчет данной суммы неверным. ООО «ГУК-Краснодар» взыскивал задолженность за период с 01.11.2011 года по 31.08.2015 года, однако в судебном приказе задолженность взыскана за период с 01.09.2013 года по 31.08.2015 года. При этом задолженность с 01.09.2013 года должна была составлять <...> рублей.

Просила суд взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» излишне уплаченную сумму в размере <...> рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Галяткина Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в приобщении доказательств. Сумма ею оплачена ошибочно, поскольку она была введена в заблуждение. Считает, что суд не выслушал ее доводы, не разобрался в деле, а сумма для нее является значительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Галяткина Е.А. является собственником квартиры № 18 в доме по <...>. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского округа г. Краснодара от 26.10.2015 года с Галяткиной Е.А. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность в размере <...> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 11.02.2016 года для взыскания задолженности в отношении Галяткиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство.

29.08.2016 года Галяткина Е.А. оплатила взысканную судом сумму и согласно справке ООО «ГУК-Краснодар» задолженности за Галяткиной Е.А. по состоянию на первое августа 2016 года не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение мирового судьи не отменено и истицей не оспаривалось.

Поскольку требуемая истицей сумма была взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО «ГУК-Краснодар».

Все доказательства, представленные сторонами, были судом исследованы и им была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-2898/17

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>