Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2017 ~ М-659/2017 от 14.08.2017

Гр.дело №2-619/2017 мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца Соколовского И.И. и его представителя Егорова В.В.,

прокурора Григина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Игоря Ивановича к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец Соколовский И.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, указав в его обоснование, что в период с 1997 года по 2000 год он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в профессии машиниста ПДМ, с 2003 года по 2004 года в профессии горнорабочего, с 2004 года по 2012 год в профессии проходчика и с 2012 года по 2017 год в профессии проходчика, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом: ...

Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание возникло при условиях длительной работы из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования истец подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей и локальной вибрации. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, дополнив, что из-за полученного профессионального заболевания постоянно испытывает болевые ощущения и онемение в руках, требуется операция по удалению позвоночной грыжи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленным возражениям, с иском не согласился, указав в обоснование, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствует. Указывает, что истец, работая в профессиях машиниста ПДМ, горнорабочего и проходчика был осведомлен о характере и вредных условиях труда на Расвумчоррском руднике, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его бесплатным лечебно-профилактическим питанием, необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, льготные путевки в санатории-профилактории. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Соколовский И.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в период с 1997 года по 2000 год в профессии машиниста ПДМ, с 2003 года по 2004 года в профессии горнорабочего, с 2004 года по 2012 год в профессии проходчика и с 2012 года по 2017 год в профессии проходчика, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приёме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из акта о случае профессионального заболевания от 08.06.2017 №59 следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В результате длительной работы в течение 20 лет 11 месяцев в профессии машиниста ПДМ во вредных производственных условиях (с 1993 по 1997 годы – в горном цехе АО «Северподземстрой» - стаж 3 года 11 месяцев, с 1997 по 2000 годы - в горном цехе АО «Апатит» - стаж 3 года), в профессии горнорабочего с 2003 по 2004 годы – стаж 2 год 6 месяцев, в профессии проходчика с 2004 по 2012 годы - стаж 7 лет 6 месяцев, в профессии проходчика (с 2012 по 2017 годы – Расвумчоррский рудник – стаж 5 лет), когда Соколовский И.И. подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей и локальной вибрации (пункты 17, 18).

Из пункта 17 акта №59 от 08.06.2017 следует, что случай профессионального заболевания у Соколовского И.И. возник в результате несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования.

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.566-96.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 226 от 25.05.2017 по результатам обследования в отделении профпатологии клиники ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Соколовскому И.И. установлен основной диагноз: вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия общей и локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, с выраженными вегето-чувствительными и ангиотрофическими нарушениями, периферическим ангиодистоническим синдромом, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 с болевым и мышечно-тоническим синдромом, хронический миофиброз разгибательно-супинаторной группы мышц предплечий 1 ст. При обследовании с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/6 от 13 февраля 2017 года, профмаршрута, анамнеза развития заболеваний, результатов клинико-инструментального обследования – решено связать имеющийся комплекс патологии периферической нервной системы и «работающей руки» с профессией. Противопоказана работа, связанная с воздействием общей и локальной вибрации, физическими перегрузками, функциональным перенапряжением мышц корпуса, верхних и нижних конечностей, подлежит направлению в бюро МСЭ.

Из актов медико-социальной экспертизы гражданина от 18.07.2017 №1217.4.51/2017, №1218.4.51/2017, представленных бюро №4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что истец впервые освидетельствован в период с 17.07.2017 по 15.08.2017, в результате чего инвалидность не установлена, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с 18.07.2017 до 01.08.2018.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/6 от 13 февраля 2017 года следует, что условия труда Соколовского И.И. в АО «Апатит» в профессиях проходчика на механизированном бурении, машиниста ПДМ не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, ГН 2.2.5.1313-03; в профессиях проходчика на ручном бурении, горнорабочего не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.2.4/2.1.8.566-96. Общие условия труда характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум, вибрация, физическое напряжение, вредные вещества химической этиологии, запыленность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 226 от 25.05.2017 истцу рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, хирурга, ортопеда, пульмонолога, кардиолога по месту жительства, санаторно-курортное лечение с учетом соматической патологии, показана повторная госпитализация в клинику ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» через 8-12 месяцев для динамического наблюдения и лечения.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на Обществе лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т.п., не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей, которую суд признает разумной и достаточной с учётом объёма нравственных и физических страданий истца.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика и учитывает степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, прекращение трудовой деятельности истца в связи с выходом на пенсию, а не в связи с наличием профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовского Игоря Ивановича к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Соколовского Игоря Ивановича денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              А.А. Ткаченко