Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45835/2019 от 18.11.2019

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-45835/2019

(№ 2-762/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Тамары Александровны к ООО «Новые технологии» о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе директора ООО «Новые технологии» Васильченко В.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании арендной платы. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, который в настоящее время обременен правом аренды в пользу ответчика, по условиям которого последний должен выплачивать ей ежегодно арендную плату. Неоднократные претензии с требованиями о погашении задолженности по выплате арендной платы за 2016, 2017 и 2018 гг. проигнорированы ООО «Новые технологии». Уточнив требования, просила взыскать с ООО «Новые технологии» арендную плату за 2016-2018 гг. по договору аренды в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 598,60 руб., земельный налог в размере 18 849 руб., а всего 349 447,60 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от 16 ноября 2006 г. и соглашение от 23 августа 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от 16 ноября 2006 г., заключенные между Жуковой Т.А. и ООО «Новые технологии», в части принадлежащего Жуковой Т.А. на праве собственности земельного участка площадью 158400 кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года исковые требования Жуковой Т.А. к ООО «Новые технологии» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Новые технологии» в пользу Жуковой Т.А. арендную плату по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от 16 ноября 2006 г. и соглашению от 23 августа 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от 16 ноября 2006 г.: за 2016 г. в размере 100 000 руб., за 2017 год в размере 100 000 руб. и за 2018 год в размере 100 000 руб., а всего 300 000 руб.

С ООО «Новые технологии» в пользу Жуковой Т.А. взыскана компенсация по оплате земельного налога за 2016 г. в размере 3 975 руб., за 2017 г. в размере 7 423 руб., а всего 11 398 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб.

Расторгнут договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от 16 ноября 2006 г. и соглашение от 23 августа 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя) от 16 ноября 2006 г., заключенные между Жуковой Т.А. и ООО «Новые технологии» в части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 158400 кв. м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Новые технологии» Васильченко В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения прав Жуковой Т.А., и несогласие апеллянта с оценкой представленных в дело доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жуковой Т.А. по доверенности Фролов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Жуковой Т.А. по доверенности Фролов А.В. просил оставить апелляционную жалобу директора ООО «Новые технологии» Васильченко В.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, ООО «Новые технологии» также извещено о судебном заседании телеграммой, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда..

Представитель ООО «Новые технологии» о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества или об отложении слушания дела не просил.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя Жуковой Т.А. по доверенности Фролова А.В., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жуковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 158400 кв. м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 10 июля 2015 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2018 г. <...> земельный участок с кадастровым номером <...> обременен в пользу ООО «Новые технологии» <...> арендой на срок с 15 декабря 2006 г. по 15 декабря 2031 г. на основании договора аренды земельного участка от 16 ноября 2006 г. и соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от 09 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу арендной платы в натуральном выражении: на 1 долю (3,96 га) за один год пользования выплачивается 2000 кг зерна и 500 руб. для уплаты земельного налога (размер оплаты изменяется в соответствии с изменением ставки земельного налога). Так же из условий договора следует, что арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями договора вносить арендную плату в конце календарного года, но не позже 10 января последующего года. В состав ежегодной арендной платы входит 500 рублей для уплаты земельного налога (размер оплаты изменяется в соответствии с изменением ставки земельного налога).

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой истец просила погасить задолженность по арендной плате за 2016 и 2017 гг., а также подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с нарушением обязательств по выплате арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2019 г. Жукова Т.А. направила в адрес ООО «Новые технологии» аналогичную претензию, в которой просила погасить задолженность по арендной плате за 2016, 2017, а также и за 2018 гг., подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств по выплате арендной платы.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Представителем ответчика в суд первой инстанции подавались возражения на заявленный иск, из которых усматривается, что общество не отрицает наличие задолженности по арендной плате перед Жуковой Т.А. на сумму 201140 руб.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, регламентирующими положения об аренде и определяющими объем прав и обязанностей участников арендных правоотношений, а также правовые последствия нарушения договора стороной, во взаимосвязи с условиями договора аренды, принимая во внимание поведение сторон сделки, оставление арендатором без внимания письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, а также предложение о расторжении договора, фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения соглашения ООО «Новые технологии», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендной платы ООО «Новые технологии» за арендуемый земельный участок Жуковой Т.А. за период пользования 2016-2018 гг.

При этом доводы о нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы вследствие неполучения истцом денежных переводов со ссылкой на кассовые чеки, датированные 09 октября 2018 г., на общую сумму 134960 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что Жукова Т.А. ранее 02 августа 2018 г. обращалась в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности по арендной плате за период 2016-2017-2018 гг.

Кроме того, судом установлено, что Жукова Т.А. указанные денежные средства не получила, что подтвердил и представитель ответчика в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного перечисления ответчиком выплат по договору аренды в пользу истца за период пользования 2016-2018 гг., то есть срок расчета за аренду нарушен ответчиком трижды.

В апелляционной жалобе также указано, что арендную плату за 2016-2017-2018 гг. и компенсацию земельного налога в общей сумме 198000 руб. ответчик оплатить не отказывается, то есть факт образования задолженности за три года ответчиком не оспаривается.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды являются обоснованными.

Расчет задолженности проверен и принят судом, как соответствующий условиям договора аренды и требованиям закона.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение арендной платы за пользование земельным участком, суд признал обоснованным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку, размер которой снижен судом до 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости, с которым соглашается судебная коллегия.

Достоверность данного расчета по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новые технологии» не опровергнута, в связи с чем указанный расчет задолженности правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, поскольку произведен в соответствии с условиями договора аренды и с учетом среднего значения стоимости зерна, указанного в справке <...> от 19 апреля 2019 года, выданной Торгово-промышленно палатой РФ Союз «Тимашевская Торгово-промышленная палата».

Кроме того, указанный расчет подтверждает существенность нарушения договора арендатором, которое влечет для Жуковой Т.А. такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи у суда имелись правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также суммы компенсации по оплате земельного налога за период 2016 и 2017 год в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды, размер которого и факт уплаты Жуковой Т.А. подтвержден квитанциями с отметками банка, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа Жуковой Т.А. в выплате арендной платы, незначительности допущенных арендатором нарушений не по его вине и несогласии с расчетом задолженности по арендной плате отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ранее принятые судебные постановления по спорам между Жуковой Т.А. и ООО «Новые технологии» о расторжении договора аренды и нарушение судом требований пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, тогда как истцом заявлено требование по обстоятельствам, возникшим после вынесения вышеуказанных судебных актов в связи с вновь допущенными нарушениями ответчиком условий договора.

Указанный довод также проверялся судом первой инстанции и судом обоснованно сделан вывод, что основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Новые технологии» Васильченко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-