Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2013 ~ М-2593/2013 от 20.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2967/13 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мизеревой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мизеревой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мизеревой И.В. заключён кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и Мизеревой И.В. заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, в соответствии с условиями которого, в залог банку передан автомобиль LADA, №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет графитовый металлик.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему в срок до 31 числа, однако, свои обязательства Мизерева И.В. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Мизеревой И.В. вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Тряпкин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мизеревой И.В. заключён кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему в срок до 31 числа.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и Мизеревой И.В. заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, в соответствии с условиями которого, в залог банку передан автомобиль LADA, №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 21124 №, кузов № №, цвет графитовый металлик.

Установлено, что денежные средства в размере суммы кредита перечислены Мизерёвой И.В., однако последняя свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносила несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчице о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом, задолженность Мизеревой И.В. по текущему долгу по кредиту составляет <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца был представлен отчет №.03-379 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Град Истейт», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля LADA, №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет графитовый металлик составляет <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с данным отчётом, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера рыночной стоимости предмета залога.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога указывается цена в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, что составляет <данные изъяты> руб.

Также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Мизеревой И. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля LADA, №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет графитовый металлик, путём его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья