Решение по делу № 2-404/2013 ~ М-342/2013 от 17.04.2013

№2-404/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 19 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройкомплект» к Щелканову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному исковому заявлению о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к Щелканову В.С. о расторжении договора на проведение строительных работ от <дата>, заключенного между Щелкановым В.С. и ООО «Стройкомплект», а также о взыскании суммы окончательного платежа за выполненные работы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что <дата>. между Щелкановым В.С. и ООО «Стройкомплект» заключен договор на проведение работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: с. Выльгорт, <адрес>. Работы, указанные в договоре были произведены в полном объеме. После окончания работ оформлены соответствующие акты выполненных работ. Общая сумма выполненных работ составила <данные изъяты>, сумма аванса составила <данные изъяты>, итого сумма окончательного расчета составила <данные изъяты>. Акты выполненных работ направлены ответчику по почте. Согласно почтовым документам отправление ответчиком получено. Однако по истечении длительного периода денежные средства за проделанную работу на счет истца не поступили, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В свою очередь, Щелканов В.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что в результате выполнения работ по дренажной системе по вине ответчика часть дренажной системы была проложена не в том месте, и кроме того, была вырыта траншея длиной 50 метров с юга на север, которая не оговаривалась по смете. С июля 2012 года по настоящее время указанная траншея мешает истцу полноценно пользоваться земельным участком, а именно затрудняет подвоз строительных материалов, дров. Кроме того, траншея мешает сделать планировку земельного участка.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2013 года исковое заявление Щелканова В.С. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском ООО «Стройкомплект»

В последующем, в судебном заседании представитель истца (ответчика) уточнил заявленные требования в части суммы взыскания, просил взыскать с ответчика (истца) по <данные изъяты>

Представитель истца (ответчика) ООО «Стройкомплект» Сорокин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Со встречным исковым заявлением не согласился.

Ответчик (истец) Щелканов В.С., с исковыми требованиями не согласился, на встречном исковом заявлении настаивал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ООО «Стройкомплект» и Щелкановым В.С. заключен договор на проведение строительных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик ООО «Стройкомплект» обязался своими силами и средствами произвести комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного в с. Выльгорт, <адрес>, согласно прилагаемым локальным сметам. А заказчик Щелканов В.С., в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

В соответствии со п. 2, 3 договора цена договора составляет сумму стоимости работ, оговоренных в локальных сметах. Размер авансового платежа, график финансирования и сроки окончательных платежей оговариваются сторонами при подписании локальных смет на отдельные виды работ.

Пунктом 5 договора установлено, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в полном объеме, качественно и в сроки, установленные договором, работы по строительству дома; обеспечению своевременной поставки на объект механизмов и приспособлений, необходимых для выполнения работ; поставки материалов, изделий, оборудования, и их разгрузку за свой счет.

Согласно п. 7 договора, заказчик на строительной площадке назначает своего представителя, который совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, а также производит проверку соответствия материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. В случае несогласия со стоимостью материалов в локальном сметном расчете заказчик вправе лично приобрести эти материалы за свой счет и передать их подрядчику.

Пунктом 11.3 договора установлено, что любая договоренность, влекущая за собой новые обстоятельства, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к договору.

<дата> составлена и утверждена локальная смета №, объектом которой являлись фундаментные работы по строительству дома из клееного бруса, расположенному в г. Сыктывкаре, <адрес>. Указанная смета составлена на сумму <данные изъяты>

<дата> утверждена локальная смета №, объектом которой являлось строительство дома из клееного бруса, на сумму <данные изъяты>.

После выполнения обусловленных работ составлены акты о приемке выполненных работ от <дата> и <дата> на общую стоимость <данные изъяты>.

Из акта о приемке выполненных работ от <дата> следует, что истцом (ответчиком) выполнены следующие виды работ: <данные изъяты>

Из акта о приемке выполненных работ от <дата> следует, что истцом (ответчиком) выполнены следующие работы и понесены затраты: <данные изъяты>

<дата> указанные акты направлены в адрес ответчика (истца) для подписания.

<дата> Щелкановым В.С. в адрес ООО «Стройкомплект» направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от <дата> по следующим основаниям: в акте о приемке выполненных работ в позиции № 1 указано, что сборка дома-комплекта производилась в объеме <данные изъяты> однако при подписании локальной сметы от <дата> объем сборки дома-комплекта составлял <данные изъяты> Увеличение объема сборки произведено без согласия ответчика (истца), за счет чего произошло увеличение объема сборки. В акте приемки указано, что работы по сборке дома-комплекта производились с использованием строительных механизмов, и что стоимость эксплуатации строительных машин при сборке <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Однако, при сборке дома-комплекта с <дата> по <дата> эксплуатация строительных машин не производилась, а сборка дома-комплекта была произведена вручную бригадой из четырех человек. Сметная стоимость выполненных работ в указанном акте должна быть рассчитана без эксплуатации строительных механизмов. В акте приемки выполненных работ указаны накладные расходы на сборку дома-комплекта на сумму <данные изъяты>. Однако, в акте приемки выполненных работ и локальной смете от <дата> не указан конкретный перечень накладных расходов, тогда как, в подобном виде документов должны быть конкретно указаны перечень по статьям затрат на накладные расходы. Данное обстоятельство лишает ответчика возможности проверить обоснованность накладных расходов на вышеуказанную сумму.

Также в указанном обращении ответчик (истец) просил составить новый акт приемки выполненных работ с учетом стоимости сборки дома-комплекта без эксплуатации строительных машин, с указанием конкретных видов выполненных работ бригадой рабочих вручную с указанием их стоимости, объема и затрат рабочего времени на единицу выполненных работ.

<дата> Щелкановым В.С. истцу (ответчику) также направлен отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 2.11.2012 с указанием следующих оснований: в акте о приемке выполненных работ в разделе 1 позиций 4-8 указано, что произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебня и устройство дренажа вручную из полипропиленовых труб диаметром до 10 см и геоткани. Однако данные работы выполнены подрядчиком без проектной документации, согласованной с заказчиком и не в том месте земельного участка. В акте приемки выполненных работ указаны затраты на накладные расходы в сумме <данные изъяты>. Однако в акте приемки не указано конкретно в чем выразились эти накладные расходы, что лишает ответчика возможности проверить обоснованность понесенных накладных расходов на вышеуказанную сумму.

Однако, ответчиком (истцом) добровольно оплачены по акту № 2 от 01.10.2012: работы по сборке дома-комплекта (внешние, внутренние стены, лаги перекрытий) в количестве <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (п. 1 акта). Работы по огнезащитной пропитке межвенцовых сторон в один слой в сумме <данные изъяты> (п. 2 акта). Сметная прибыль в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Щелканов В.С. в судебном заседании согласился, что работы, указанные в п. 1,2 акта №1 от 02.11.2012, выполнены подрядчиком.

Из объяснений ответчика (истца) Щелканова В.С. в судебном заседании следует, что

по устной договоренности с истцом (ответчиком), 17 метров дренажной системы должны быть проложены по прямой линии на расстоянии - 2 метра от фасада дома и фасада гаража с последующим поворотом под углом 90 градусов. Однако, истец (ответчик), в нарушение указанной договоренности, произвел работы по укладке дренажной системы в количестве 22 погонных метров, из которых по прямой линии проложил только 11 метров и развернул систему на 90 градусов, проложив 10 метров дренажной системы на том месте, где должен быть расположен гараж. В добавок к этому, истец (ответчик) прорыл траншею длиной 50 метров с юга на север, от того места, где заканчивается дренажная система. Заявленные Щелкановым В.С. представителю истца (ответчика) - главному инженеру ООО «Стройкомплект» Гавриленко В.Н. требования о переделке дренажной системы и закапывании траншеи до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля Гавриленко В.Н., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что первоначальная длина дренажной системы должна была составить около 24 м. Длину определяли путем замеров от одной точки до другой. Бригадир ошибся в измерениях, и тем самым часть дренажа передвинулась ближе к дому. В акт включены только 11 метров – часть верно выполненной дренажной системы.

Считая свои обязательства перед ответчиком (истцом) выполненными в полном объеме и подлежащими оплате, в связи с нарушением договорных обязательств ООО «Стройкомплект» обратилось в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях выполнения работ по строительству для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина применяются правила параграфа 2 главы 37 этого Кодекса, то есть нормы, регулирующие договор бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_730.asp" \t "_blank" ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения части третьей ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

При этом, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы являются основополагающими принципами обязательственного права. Из них вытекает обязанность суда при разрешении спора руководствоваться положениями заключенных между сторонами договоров, если они являются действительными.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в судебном заседании установлено, что Щелкановым В.С. в адрес ООО «Стройкомплект» направлялось уведомление о расторжении договора на проведение строительных работ на основании п. 3 ст. 10.1 договора, в связи с несогласием со стоимостью работ и материалов указанных в локальной смете.

На это уведомление истец (ответчик) ответил отказом, указав, что данное уведомление является незаконным и не основано на содержании указанного пункта договора, поскольку локальная смета на сборку дома подписана сторонам.

Из анализа приведенных положений закона, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО «Стройкомплект» о взыскании с Щелканова В.С. оставшейся стоимости выполненных по договору от 9.07.2012 работ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, ответчик (истец), как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в части п.п. 3-11 сметы № 1 от 06.07.2012 и не производить оплату работ по прокладке дренажной системы по акту № 1 от 02.11.2012 (п.п. 3-8), если им как потребителем обнаружены существенные недостатки выполненных работ.

А как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, часть дренажной системы на участке ответчика (истца) проложена не в соответствии с условиями договора и устными договоренностями между сторонами, в результате чего образовалась траншея, которая мешает ответчику (истцу) в полном объеме пользоваться участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Разрешая встречные заявленные требования ответчика (истца), судом установлено, что действительно со стороны ООО «Стройкомплект» имелось нарушение условий договора, что привело к образованию траншеи на земельном участке Щелканова В.С, в связи с чем у последнего отсутствует возможность полноценного пользования участком. Данные обстоятельства не отрицаются истцом (ответчиком).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями истца (ответчика) нарушаются права ответчика (истца) по пользованию принадлежащими ему имуществом, поэтому необходимо возложить на ООО «Стройкомплект» обязанность произвести засыпку траншеи и последующее выравнивание земельного участка в месте нахождения траншеи.

Рассматривая требования истца об оплате выполненных работ по акту № 2 от 01.10.2012 суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Щелкановым В.С. добровольно оплачены работы на общую сумму <данные изъяты>.

При составлении и подписании договора составлена локальная смета № 2 по сборке дома-комплекта из клееного бруса. В пункте 2 договора указано, что ценой договора является сумма стоимости работ, оговоренных в прилагаемых локальных сметах, и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Таким образом ООО «Стройкомплект», как исполнитель работ по этой смете, не вправе требовать увеличения твердой сметы, то есть не вправе требовать от заказчика оплаты работ по акту № 2 по сборке дома-комплекта в количестве <данные изъяты> (п. 1 акта).

Кроме того, суду не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом (ответчиком) работ по сборке домокомплекта в объеме <данные изъяты>

Работы по огнезащитной пропитке лаг перекрытий на сумму <данные изъяты> (п. 3 акта) не возлагались на ООО «Стройкомплект» по локальной смете № 2 от 13.08.2012 как на исполнителя, и поэтому в соответствие с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, а потребитель, не обязан оплачивать эти работы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании работы по огнезащитой пропитке лаг перекрытий произведены ответчиком (истцом) самостоятельно, что подтверждается чеками от <дата> на сумму <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>; от ООО «<данные изъяты>» - от <дата> на сумму <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» от на сумму <данные изъяты>

Доводы истца (ответчика) о том, что при составлении локальной сметы № 2 от 13.08.2012 в п. 1 (сборка дома-комплекта в количестве <данные изъяты> метров) не включена сборка лаг перекрытий в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку до составления этой сметы истцу (ответчику) было известно, что по договору <дата> от 28.04.2012 ответчиком (истцом) у ИП Я.. куплены <данные изъяты> клееного бруса. Копия договора была передана истцу (ответчику) со всей документацией по сборке дома до <дата>, которая истцом (ответчиком) также была приобщена к материалам дела. Кроме того, Щелканов В.С. не отрицает, что им докупались строительные материалы, но их суммарный объем с объемом ранее приобретенного домокомплекта не превышал <данные изъяты>.

Доказательств обратного ООО «Стройкомплект» не представлено.

Следовательно, Щелканов В.С. вправе был отказаться от оплаты работ по сборке домокомплекта свыше <данные изъяты> и по огнезащитной пропитке межвенцовых сторон в один слой.

Рассматривая требования истца (ответчика) о взыскании с ответчика (истца) расходов на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

По товарной накладной № 1 от 2.11.2012 расходы по выгрузке бруса составили <данные изъяты>, при этом, никаких документов, подтверждающих расходы на выгрузку бруса суду не представлено.

Предъявляя для взыскания товарную накладную № 1 от 02.11.2012, как доказательств расходов истца на приобретенные материалы и других расходов, истец ссылается на договор от <дата>. Однако, согласно данному договору, обязанность оплачивать расходы на приобретенные материалы и другие расходы, связанные с предоставлением строительных услуг, на ответчика (истца) как на потребителя не возложены. Эту обязанность взял на себя истец (ответчик) по договору (п. 1.1 договора). Взятие этой обязанности на себя истцом (ответчиком) по договору не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», где в ч. 1 ст. 34 указано, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Ссылка истца (ответчика) на то, что расходы на приобретение материалов и выгрузку бруса не включены в локальную смету № 2, т.к. она рассчитана с помощью программы «<данные изъяты>», судом признается несостоятельной.

Кроме того, доводы истца (ответчика) о том, что расходы на приобретение строительных материалов не включены в локальную смету №№ 1 и 2 опровергаются показаниями специалиста, данными в судебном заседании, из которых следует, что строительные и иные материалы включены в сметы № 1 и 2.

Что касается накладных расходов и сметной прибыли, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2012, то данные накладные расходы и сметная прибыль должны быть рассчитаны с учетом сборки домокомплекта в количестве <данные изъяты>, объема работ по огнезащитной пропитке межвенцовых сторон в один слой, а также объема работ выполненных по п.п. 1,2 локальной сметы №1.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны от проведения экспертизы с целью определению объема затраченных материалов, отказались, а истцом (ответчиком) в ходе судебного разбирательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Стройкомплект» исковых требований, исходя из следующего расчета:

Накладные расходы по локальной смете № 1 от 6 июля 2012 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма подлежащая взысканию складывается следующим образом: накладные расходы по смете №1+накладные расходы по смете №2+сметная прибыль по смете №1+сметная прибыль по смете №2+общая стоимость (стлб. 6) по смете №1+ общая стоимость (стлб. 6) по смете №1-сумма аванса, оплаченная ответчиком.

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,     

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на проведение строительных работ от <дата>, заключенный между Щелкановым В.С. и ООО «Стройкомплект».

Взыскать с Щелканова В.С. в пользу ООО «Стройкомплект» оставшуюся стоимость выполненных по договору на проведение строительных работ от <дата> в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Стройкомплект» на земельном участке Щелканова В.С., расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <данные изъяты>, произвести засыпку траншеи и последующее выравнивание земельного участка в месте нахождения траншеи.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в одного месяца со дня изготовления мотивированного решения,

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2013.

Председательствующий В.И. Сухопаров