Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1500/2022 ~ М-981/2022 от 04.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1500/2022 по заявлению Степанова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Юлии Борисовне, врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области Болотской Анне Владимировне, УФССП по Самарской области об оспаривании бездействия, его устранении,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.Ю. (далее – истец) обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным административным иском просит:

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на прекращение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении истца,

- обязать ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области произветси возврат излишне удержанных денежных сумм в размере 60873,76 рубля.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является истец Степанов Д.Ю.

16.07.2019 по решению Арбитражного суда Самарской области Степанов Д.Ю. признан банкротом, ввиду чего, с этого же дня должны прекратить все удержания в рамках исполнительных производств.

Исполнительное производство прекращено и произведена отмена мер по обращению взыскания на доходы должника 14.01.2020, информация размещена на сайте ФССП.

Тем не менее, в период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. по исполнительным производствам произведено удержание денежных средств в сумме 60873,76 рубля, что считает незаконным, нарушающим его права, поскольку исполнительные производства должны были быть окончены своевременно, а не спустя 6 месяцев со дня признания его банкротом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца пояснял, что не располагает точной суммой удержанных сумм, датой направления финансовым управляющим постановления о признании его доверителя банкротом, просил отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорова Ю.Б., врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области Болотская Анна Владимировна, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились. От имени ответчика - врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области Болотская Анна Владимировна представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица: ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы административного дела, представленные копии процессуальных документов исполнительного производства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, признан банкротом, введена процедура реализации имущества Степанова Дмитрия Юрьевича, финансовым управляющим назначен Шуховцев Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Арбитражного суда Самарской области №А55-17680/2019 завершена процедура реализации имущества Степанова Дмитрия Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего.

В отношении истца Степанова Д.Ю. на исполнении ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, после чего присвоен номер №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено 01.02.2021 по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 (признание должника банкротом), с отменой мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 (признание должника банкротом), с отменой мер принудительного исполнения.

Согласно карточкам учета исполнительного документа с оплатами за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 у ответчика по вышеуказанным исполнительным производствам удержаны денежные средства в общем размере 59707,89 рублей.

По платежным поручениям в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удержано: 9800,00 рублей, 10 570,70 рублей, 10 066,09 рублей, 10 066,09 рублей, 10570,70 рублей.

По платежному поручению в пользу ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано: 23 303,47 рублей.

Степанов Д.Ю. обратился в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 60873,76 рубля, заявление получено 09.03.2022.

Согласно отзыву представителя ответчика (врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области Болотской А.В.) СПИ Королевой И.В. по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) удержано 23353,63 рубля.

Остальные перечисления произведены в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

01.02.2021 денежные средства в суммах 23303,47 рубля и 50,16 рублей возвращены истцу ответчиком по платежным поручениям.

Согласно отзыву финансового управляющего истца Шуховцева Д.М. сведения о банкротстве истца опубликованы в Едином Реестре сведений о банкротстве 18.07.2019 за №, а также ДД.ММ.ГГГГ - в издании «Коммерсант», что в силу ст. 213.7 п.1 АПК РФ является достаточным основанием для совершения заинтересованными лицами юридически- значимых действий. Таким образом, он со своей стороны обязательства по оповещению выполнил.

Доказательства иным обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 69.1 ФЗ № 229 при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, ФЗ № 229, регламентирующий работу судебного пристава – исполнителя, указывает о необходимости направления ему копии решения о признании гражданина банкротом для принятия решения об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения.

Такие доказательства (о направлении копии решения судебному приставу – исполнителю) не поступили ранее срока принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие незаконности в действиях судебного пристава – исполнителя при принятии рения об окончании исполнительного производства, а также возврат денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном и о незаконности со стороны ответчиков, суду не представлено.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Дмитрия Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001506-43