Решение по делу № 2-285/2013 ~ М-1747/2012 от 25.12.2012

Гр.дело №2-285/13г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора, ФИО6,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд указанным с иском к ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования тем, что она и ответчик ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доле каждый, <адрес> в <адрес>, в которой истица проживает и имеет постоянную регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире без согласия истицы стал проживать сын ФИО3 – ФИО2, который нарушает общественный порядок, приводит в квартиру посторонних лиц, что нарушает право истицы на пользование квартирой, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.83 и 91 ЖК РФ, истица просит суд выселить ФИО2 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и обязать ФИО3 установить отдельный электрический счетчик в спорной квартире.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор, ФИО6, в судебном заседании считал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: 1/2 доля – ФИО1 (л.д.8), 2/5 доли – ФИО3 (л.д.35) и 1/10 доля – ФИО2 (л.д.36). Истица и ответчики имеют постоянную регистрацию в спорной квартире по месту жительства (л.д.9, 37-39). Квартира состоит из двух изолированных комнат, каждую из которых, соответственно, занимают ФИО1 и ФИО7.

10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о привлечении ФИО3 к ответственности за нахождение в принадлежащей им квартире посторонних лиц без ее согласия, однако, в удовлетворении заявлений ей было отказано (л.д11, 17-18).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенные нормы жилищного законодательства, суд полагает, что у ответчиков, как сособственников спорного жилого помещения, имеется равное с истицей законное право пользования этим жилым помещением.

Положения же статей 83 и 91 ЖК РФ, на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований, регулируют правоотношения, связанные с социальным наймом жилого помещения, и не могут применяться к собственникам жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание непредставление истицей достоверных и объективных доказательств учинения ей каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО3 и каких-либо связанных с этим нравственных и физических страданий истицы, суд считает и требования ФИО1 в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сособственников квартир устанавливать в них дополнительные счетчики потребленной электроэнергии, суд полагает и требование ФИО1 о понуждении ФИО3 к установке отдельного счетчика в спорной квартире – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из <адрес> в <адрес>, о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, взыскании с ФИО3 в ее пользу 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, а также о возложении на ФИО3 обязанности по установлению в указанной квартире отдельного электрического счетчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья ______________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года.

Судья ___________________ Секретарь ____________________