Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28023/2021 от 21.07.2021

Судья – Шведчиков М.В.                            Дело № 33-28023/21(2-1403/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 октября 2021 года                                                                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Е.Н. обратилась с иском к ООО «КВГ» о признании незаконным бездействия ответчика в части отказа произведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги, обязании немедленно произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновав требования тем, что она является собственником жилого помещения и временно проживает по адресу: <Адрес...>. Управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг является ТСН ТСЖ «Вымпел - 2». В период с <Дата ...> по <Дата ...> осуществлялось нерегулярное холодное водоснабжение принадлежащего ей на праве собственности указанного объекта недвижимости - водоснабжение осуществляется с перебоями, не регулярно, по якобы установленному ответчиком графику, с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом, в нарушение действующего законодательства, не было уведомлений от ответчика об ограничении холодного водоснабжения, последним не соблюдаются нормативы периодичности обеспечения граждан-потребителей холодной водой. Ответчик не производит перерасчет размера платы за холодное водоснабжение. Указанными действиями ответчика, как считает истец, нарушены ее права и законные интересы, закрепленные в ст.42 Конституции РФ, в которой указано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 27 мая 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Миронова ЕЕ.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1098 ГК РФ - продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения и временно проживает по адресу: <Адрес...>. Управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг является ТСН ТСЖ «Вымпел - 2» (что подтверждается копией квитанции об оплате коммунальных услуг за <Дата ...>.).

Согласно п.4 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город- курорт Геленджик от <Дата ...> <№...> (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...>) к вопросам местного значения относятся организация в границах муниципального образования город-курорт Геленджик электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности.

<Дата ...> между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Геленджик, которое вступило в силу <Дата ...>

По акту приема-передачи от <Дата ...>. системы коммунальной инфраструктуры - централизованные системы холодного водоснабжения, водоотведения были переданы ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик».

Постановлением администрации муниципального образования город курорт-Геленджик от <Дата ...>. <№...> начиная с <Дата ...>. ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований предоставлены не были.

Также отсутствуют доказательств обращения истца к ответчику о перерасчете размера указанной платы, отсутствие каких-либо подтверждающих сведений о предоставлении ответчиком указанной услуги в период с <Дата ...> по <Дата ...> с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Предоставленная истцом квитанция об оплате коммунальных услуг за <Дата ...>. (согласно которой истец в принадлежащем ему объекте недвижимости потребил 2,50 м.куб. воды и за что, при стоимости 1 м.куб. воды 56,32 руб., ему выставлена к оплате сумма 140,80 руб., а выставленная ему к оплате сумма на СОИ по данной коммунальной услуге составляет 10,10 руб.) также не позволяет установить допущение ответчиком перерывов водоснабжения, превышающих допустимую продолжительность в указанный период - согласно данной квитанции истец оплачивает коммунальную услугу водоснабжения за принадлежащею ему квартиру не по нормам потребления, а по показателям прибора учета (установить порядок начисления указанной коммунальной услуги на СОИ из предоставленных документов не предоставляется возможным), и, кроме того, тарифы на водоснабжение в г. Геленджике утверждаются Решением Думы муниципального образования город- курорт Геленджик.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) - а таких доказательств истцом не предоставлено.

Согласно вступивших в законную силу судебных актов: решения Геленджикского городского суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по иску Мироновой Е.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» о компенсации морального вреда; апелляционного определения Краснодарского краевого суда на решение Геленджикского городского суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по иску Мироновой Е.Н. к ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» о взыскании компенсации морального вреда - не установлена вина ООО «КВГ» в ограничении холодного водоснабжения объекта недвижимости истца (по адресу: <Адрес...>) в период, в том числе, с <Дата ...>, т.к. указанными решениями установлено, что ООО «КВГ» не могло повлиять на значительное снижение по объективным причинам объемов поставляемой в г. Геленджик воды, последним предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке холодной воды жителям города Геленджика (истцу в том числе) - изложенное не позволяет суду признать незаконным бездействие ответчика в части отказа произведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги и наложить на последнего обязанность немедленно произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

При этом, истица просит проверить бездействие ответчика на предмет соответствия ст. 42 Конституции РФ т.е. заявлено требование о проверке конституционных прав, которые суд не вправе рассмотреть как исковое.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

Судьи