Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1070/2017;) от 22.08.2017

Дело № 2-9/2018

66RS0028-01-2016-001381-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 22 августа 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

с участием истца Петровой А.В.,

представителей ответчика ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» Холодовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Анны Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» по тем основаниям, что ее малолетний сын м. <данные изъяты> года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти установлено заболевание - <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы Страховой Медицинской компанией «Астрамед – МС (АО) было установлено нарушение прав ребенка в части получения доступной, своевременной и качественной медицинской помощи. Из заключения эксперта следует, что периодические осмотры согласно возрасту и наблюдение за ребенком своевременно и в полном объеме не проводились. Не уделялось должного внимания со стороны врачей на выявленные отклонения в анализах крови. До смерти ребенка были зафиксированы отклонения в работе сердца. Полагала, что ответчиком были нарушены права ее ребенка по обязательному медицинскому страхованию в части получения доступной, своевременной и качественной медицинской помощи. На основании ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ненадлежащего оказания медицинских услуг медицинской организацией ее сыну просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СМК «Астрамед-МС» (АО) Яйлаханян И.Н., просившей рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержавшей исковые требования (том № 2 л.д. 11-12).

В судебном заседании истец Петрова А.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.Заключения комиссии экспертов от 11.08.2017, от 20.07.2018 не оспаривала. Полагала, что смерть ее сына наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. В связи со смертью близкого, родного человека - сына ей причинены нравственные и физические страдания. Она проходила лечение у психиатра.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» Холодова Н.Л. исковые требования не признала, поскольку заключениями комиссий экспертов какой либо причинно – следственной связи между действиями медицинских работников и смертью М. не установлено, в связи с чем просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Швейцарова В.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, материалы доследственной проверки № 416 пр-15 по сообщению об обнаружении трупа М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами доследственной проверки №, что 02.08.2015 в 11:15 из МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акта судебно – медицинского исследования трупа № 170 от 08.09.2015, смерть М. наступила от заболевания – <данные изъяты>, <данные изъяты>

Проверив утверждения истца о ненадлежащем оказании М. медицинской помощи, судом установлено следующее.

В амбулаторной карте имеется Посмертный эпикриз. Ребенок М. <данные изъяты>

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 267 от 11.08.2017, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз на основании постановления старшего следователя Ирбитского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области А. от 30.05.2016 смерть М. была обусловлена характером и тяжестью заболевания – <данные изъяты> Комиссия считает, что действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи ребенку М. за период наблюдения в детской поликлинике, в том числе и выявленные дефекты при осуществлении медицинской помощи, в прямой причинной связи со смертью М.

Поскольку истец утверждала, что М. оказана медицинская помощь не качественно, определением суда от 09.10.2017 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно выводов которой, смерть М. была обусловлена характером и тяжестью заболевания – <данные изъяты> Исходя из сущности заболевания – <данные изъяты>. Отсроченное назначение 06.07.2015 – спустя 2 месяца с момента постановки диагноза) и проведенное лечение по поводу анемии у М. привели к улучшению показателей в анализах крови. Данные осмотра ребенка 29.07.2015 при отсутствии жалоб со стороны мамы и нормальном показателе температуры тела, общем удовлетворительном состоянии, отсутствии признаков нарушения функций органов и систем, свидетельствовали об отсутствии у ребенка каких – либо острых заболеваний (состояний), требовавших оказания неотложной медицинской помощи, госпитализации в стационар. Выявленные патологии со стороны <данные изъяты> на данном обращении явились бы основанием для назначения дополнительных инструментальных исследований в амбулаторных условиях. Недостатки обследования ребенка 29.07.2015 не явились причиной возникновения острого заболевания у ребенка в последующие дни.

В целом с учетом имеющихся в медицинских документах объективных данных, результатов судебно – медицинского исследования трупа М. комиссия считает, что допущенные недостатки при оказании медицинской помощи М. в период его наблюдения в амбулаторных условиях ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в какой – либо причинной связи со смертью М. не состоят. При своевременном обращении матерью ребенка М. за медицинской помощью в период наличия у ребенка высокой температуры ( со слов мамы <данные изъяты> благоприятный исход был возможен при качественном (квалифицированном) оказании медицинской помощи, включающей подробный сбор анамнеза, осмотр ребенка, динамическое наблюдение, клинико – лабораторное обследование. При адекватной оценке тяжести состояния ребенка, госпитализации в специализированное учреждение.

Неблагоприятный исход для жизни ребенка был обусловлен комплексом причин: наличием редко встречающегося и трудного для диагностики заболевания <данные изъяты> из – за отсутствия специфических жалоб; непрерывно прогрессирующим течением данного заболевания (клинически проявляется нарастанием признаков сердечной недостаточности); редкие и нерегулярные обращения матери в участковую поликлинику в течение 2014-2015 годов для плановых профосмотров; отсутствием обращения за медицинской помощью в момент наличия у ребенка эпизода <данные изъяты> и в ближайшие дни; присоединением <данные изъяты> к имевшемуся ранее заболеванию (<данные изъяты>), усугубившим его течение, ускорившим декомпенсацию сердечной деятельности. Применение мамой ребенка нурофена для самолечения М. привели к стертому течению заболевания, «нормализации» (со слов) температуры тела ребенка и снижению настороженности в отношении здоровья ребенка, что способствовало к отказу от обращения за медицинской помощью (том № 1 л.д. 226-259).

На основании материалов дела и заключения судебных экспертиз суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при оказании медицинских услуг М. выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном оказании медицинской помощи.

Довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью М. судом отклоняется, поскольку судом не установлено недостатков в оказании медицинской помощи пациенту, то есть отсутствует один из необходимых элементов юридического состава для наступления гражданско-правовой ответственности. Согласно выводам экспертов наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников и смертью М. не установлено.

Принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть Масленникова П.С. не явилась следствием ненадлежащего либо несвоевременного оказания ему медицинской помощи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Петровой А.В. не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу назначена дополнительная комиссионная судебно – медицинской экспертиза с поручением ее проведения врачам – экспертам ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» отделу особо сложных (комиссионных) экспертиз без возложения расходов на ее проведение на стороны (том № 1 л.д. 204-205).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с истца Петровой А.В. в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 23510,00 руб. (том № 1 л.д. 223).

Согласно ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23510,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>