Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2017 ~ М-899/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2017 по иску Наумовой НА к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.А. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком в отношении нее совершено неправомерное действие, а именно МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в мировой суд Самарского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года, указав должником истицу. Между тем, истица по адресу: <адрес> не проживает, не зарегистрирована и не является собственником указанной квартиры.

Квартиру по указанном адресу Наумова Н.А. продала в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии была снята с регистрационного учета.

Однако судебным приказом мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Н.А. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 284,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 644,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила отозвать из Отдела судебных приставов <адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумовой Н.А.

Однако требование истца ответчиком оставлено без ответа.

Истицей в мировой суд судебного участка № Самарского судебного района <адрес> было подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако в рамках возбужденного исполнительного производства № было произведено списание денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 31 217,44 рублей, с карты Мастер Карт в сумме 5 711,30 рублей, а всего 36 928,74 рублей. Кроме того, была удержана пенсия в размере 9 047,16 рублей, таким образом, всего было взыскано 45 975,90 рублей (сумма большая, чем присужденная сумма задолженности).

Наумова Н.А. полагает, что действиями МП г.о. Самара «Жилсервис» было нарушено ее право по распоряжению денежными средствами, причинен ущерб, физические страдания, заключающиеся в муках бессонных ночей, головной боли, тошноты, резком обострении сосудистых заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истице был открыт листок временной нетрудоспособности, она была направлена на консультацию к кардиологу. Указала, что страдает заболеванием Меньерра, которое обостряется при нервных срывах.

На основании изложенного Наумова Н.А. просила суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Наумова Н.А. сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» Смагина С.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 36-38 т. 1).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу таких оснований не имеется.

Судом установлено, что МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85 т. 1), заключенного на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> г.о. Самара.

Между МП г.о. Самара «Жилсервис» и МП г.о. Самара ЕИРЦ ( Единый информационный расчетный центр) заключен агентский договор №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЕИРЦ осуществляет организацию и ведение работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с их учетом по месту жительства (пребывания). Согласно п. 2.1.3 договора Агент (МП ЕИРЦ) от своего имени, но за счет Принципала (МП «Жилсервис») обязуется получать от Плательщиков сведения об изменении количества потребителей в жилом помещении и другие сведения, данные и информацию необходимые для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 57-60 т. 1).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора Агент (МП ЕИРЦ) от своего имени, но за счет Принципала (МП «Жилсервис») обязуется вести электронную базу данных плательщиков, жилых помещений и жилищного фонда Принципала и обеспечивать безопасность сведений о потребителях.

МП г.о. Самара «ЕИРЦ» представило справку от 10.08.25016 года о том, что собственником <адрес> доме по <адрес>, является ФИО1, на ее же имя открыт лицевой счет № (л.д. 50 т. 1).

<данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой также не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик обратился в мировой суд судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумовой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 284,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 644,26 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Н.А.в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 284,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644,26 рублей (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Наумовой Н.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила отозвать заявление о возбуждении исполнительного производства, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим обстоятельствам. Так, Наумова Н.А. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес> снята. Квартира по указанному адресу истицей продана, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене (л.д. 14 т. 1).

В рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении Наумовой Н.А., было произведено обращение взыскания на принадлежащие ей денежные средства, на общую сумму 45 975,90 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Наумовой Н.А. прекращено (л.д. 20 т. 1).

Наумова Н.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на неправомерные действия ответчика, повлекшие значительное ухудшение состояния ее здоровья.

Между тем, судом установлено, что истица после продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный региональный центр» по вопросу закрытия открытого на ее имя лицевого счета не обращалась. Договор купли – продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» не предоставляла.

Таким образом, обращение управляющей организации в суд за получением судебного приказа в порядке, предусмотренном Главой 11 ГПК РФ, не может расцениваться как неправомерное действие.

Действия МП г.о. Самара «Жилсервис» по обращению в Отдел судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № также правомерны, находятся в рамках действующего законодательства.

Для защиты прав должников действующим гражданским- роцессуальным законодательством предусмотрен порядок отмены судебного приказа, порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Истица воспользовалась своим правом на обжалование судебного приказа, высказав свое несогласие, предоставив в суд документы, подтверждающие факт продажи квартиры в 2013 году.

Однако в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» указанные документы, а также договор купли-продажи квартиры Наумовой Н.А. представлены не были, лицевой счет не закрыт.

Обращение в суд обслуживающей организации с требованиями о взыскании задолженности не свидетельствует о не надлежаще оказании услуги, не вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса РФ. Ответчик вправе был обратиться в суд с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Доводы истца о необоснованном удержании у нее из пенсии в целях погашения задолженности, основанием с учетом положений ст.151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Действиями ответчика по обращения в суд с требованиями личные неимущественные права или нематериальные блага истца не нарушены ( ст.151 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, требования Наумовой Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой НА к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.