Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28811/2019 от 06.07.2019

Судья Муравленко Е.И. Дело № 33-28811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Сидорова В.В., Бендюка А.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.Г. к Король И.А. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе Романенко А.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Романенко А.Г. обратился в суд с иском к Король И.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 14 июля 2009 года, подписанный им при согласовании границ соседнего земельного участка по адресу: <...> указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В 2009 году он подписал ответчику акт согласования границ, на основании которого ответчик внесла в ЕГРН сведения, которые в последствии нарушили его права, а именно, его земельный участок уменьшился на 202,5 кв.м. Полагает, что его заболевание, в связи с чем он лечился с 30.10.2006 года по 22.05.2007 года в стационаре психиатрической больницы, потом амбулаторно, повлияло на его решение в момент подписания акта.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Романенко А.Г. к Король И.А. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Романенко А.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Король И.А. по доверенности Нечаевой С.А. содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, поскольку она считает его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Романенко А.Г. и его представитель Лученков С.В. просили решение суда отменить по доводам жалобы, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Король И.А. по доверенности Нечаева С.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания заявлений не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, устранению других земельных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, Романенко А.Г. является собственником жилого дома с пристройками расположенного по адресу: <...> Указанный земельный участок не сформирован и не приватизирован, был предоставлен его матери Романенко В.П.

Из представленных материалов дела следует, что фактическая площадь земельного участка Романенко А.Г. составляет 670 кв.м. Однако, по состоянию на 19 октября 1989 года она составляла 626 кв.м., а согласно землеустроительного дела (архивный № 37 от 2002 года) комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района по состоянию на 19 августа 2002 года площадь указанного участка составляла 696 кв.м.

Король И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 875 кв. м, расположенного по адресу: <...>

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не находит подтверждения доводам Романенко А.Г. об уменьшении площади его земельного участка после подписания акта согласования границ земельного участка на 202,5 кв. м.

Кроме того, решением Тимашевского районного суда от 14 августа 2018 года вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Романенко А.Г. к Король И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, осуществленного 03 июля 2005 года индивидуальным предпринимателем Коваленко О.Ю., установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, и смежным ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по материалам инвентарного дела, зарегистрированного в архиве филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тимашевскому району за №5865 и землеотводным документам, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком расположенным по адресу: <...>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем переноса ограждения в виде забора на межевую границу земельных участков.

В рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза от 29 июля 2018 года, согласно которой установлено, что на основании проведенного исследования эксперты делают вывод, что не имеет место нарушение межевой границы указанных земельных участков ни со стороны Романенко А.Г., ни со стороны Король И.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Статьей 1 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент уточнения границ участка ответчика, также установлено, что земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Кроме того, установлено, что Романенко А.Г. пользуется неразграниченной землей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок истца не обладает всеми характеристиками индивидуализированной вещи и не может быть предметом гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Из ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, Романенко А.Г. не относится к лицам, указанным в подп. 3 п. 3 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», соответственно, согласование с ним границ земельного участка, принадлежащего Король И.А. не требовалось.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 153 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что проведенные кадастровые работы по уточнению границ собственником Король И.А., в 2009 году не могут относиться к сделке, так как права и обязанности Романенко А.Г. не затронуты действиями кадастрового инженера, в связи с чем, нормы ст. 177 ГК РФ и ст. 171 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Более того, в результате уточнения границ и площади земельного участка Король И.А. в июле 2009 года площадь ее участка уменьшилась с 928 кв. м до 875 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение права Романенко А.Г. со стороны Король И.А., суду не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Романенко А.Г. пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Ссылка на состояние здоровья не может быть принята во внимание, поскольку из представленных Романенко А.Г. документов в 2009 году амбулаторная принудительная помощь в отношении него была прекращена по медицинским показаниям, при этом акт согласования границ смежных земельных участков им подписан в июле 2009 года.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Романенко А.Г. в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: