Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2014 ~ М-483/2014 от 16.01.2014

№ 2-1577/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанкиной Р. Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сметанкина Р.Р. обратилась в суд с иском ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 576252 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 571752 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 5300 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что Сметанкиной Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису добровольного страхования Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 830000 руб., страховая премия выплачена полностью, выгодоприобретателем является собственник.

Согласно договору страхования ответчиком на страхование было принято принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство по рискам «Повреждение» и «Хищение».

Условия, на которых был заключен договор страхования содержались в Правилах страхования транспортных средств от 19.02.2010 г., утвержденных ЗАО «ГУТА - Страхование», и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 <адрес> водитель Сметанкина Р.Р., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая обратилась в ЗАО «ГУТА – Страхование» за страховой выплатой, которая не произведена до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер» от 19.12.2013 № 1048/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 571752 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., общий размер материального ущерба составляет 576252 руб.

В судебное заседание истица не явилась, его представитель Шеламыдов И.А.     в судебном заседании на основании заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 572489,14 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 567989,14 руб., расходы на оценку ущерба – 4500 руб. На уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просил снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Вунберов С.В., Кошкин С.Н., представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сметанкиной Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису добровольного страхования Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 830000 руб., страховая премия выплачена полностью, выгодоприобретателем является собственник.

Согласно договору страхования ответчиком на страхование было принято принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство по рискам «Повреждение» и «Хищение».

Условия, на которых был заключен договор страхования содержались в Правилах страхования транспортных средств от 19.02.2010 г., утвержденных ЗАО «ГУТА - Страхование», и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3.2., 3.2.1., 3.2.1.1. Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявления страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Согласно п. 11.7 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами страхования документов, необходимых для утверждения факта наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения смотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на <адрес> водитель Сметанкина Р.Р., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая обратилась в ЗАО «ГУТА – Страхование» за страховой выплатой, которая не произведена до настоящего времени.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В связи с оспаривание ответчиком размера материального ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 21 февраля 2014 года № 047-02/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 567989,14 руб.

Расходы на оценку ущерба в досудебном порядке составили 4500 руб., общий размер материального ущерба составляет 572489,14 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 572489,14 руб.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Кроме того, данный вывод корреспондируется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иными словами, применительно к настоящему делу, при наличии указанных выше письменных обращений истца, именно на ответчике лежала обязанность, представить доказательства того, что не по их вине, а по вине истца, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 286244,57 руб. (572489,14 руб. х 50%).

В то же время суд полагает необходимым снизить размер штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым взысканную судом сумму штрафа снизить до 20000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать расходы в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» об оплате экспертизы за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанкиной Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сметанкиной Р. Р. страховое возмещение в размере 572489,14 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего – 597489 (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.14 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8924,89 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» оплату судебной экспертизы в размере 10800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова