Решение по делу № 12-124/2014 от 29.08.2014

      Дело №12-124/2014

РЕШЕНИЕ

15 октября 2014 года                                         г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенкова С.А. на постановление <данные изъяты> ФИО6 о привлечении Зенкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением УИН *Номер* от *Дата* <данные изъяты> ФИО6 – Зенков С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании которого Зенков С.А. признан виновным в том, что он *Дата* в 22 час. 15 мин. *Адрес*, являясь пассажиром транспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Зенков С.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, составленный протокол рассматривает как попытку давления на его брата, депутата городской думы, по поводу его депутатской деятельности.

В судебных заседаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зенков С.Н. поддерживал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Так же пояснил, что инспектор ДПС Карх, находясь посредине проезжей части, не мог увидеть, что пассажир был не пристегнутым, так как задние стекла автомобиля тонированы, сиденья черные, темная одежда, остановил машину в сумерки (22 час. 15 мин.). Показания инспектора ФИО4 противоречат показаниям свидетелей, которые утверждали, что пассажир вел себя адекватно. Других доказательств, кроме протокола и рапорта в деле нет, что ранее явилось основанием для отмены постановления в отношении ФИО1 Копию протокола не получал, о времени и месте рассмотрения не извещался, не отказывался от подписи в протоколе, настаивал на подписание протокола своей ручкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты> пояснил, что *Дата* находился на службе, в составе экипажа *Номер* совместно с <данные изъяты> ФИО5, осуществляли надзор за дорожным движением *Адрес*. Находились оба на улице. В 22 час 15 мин. был замечен автомобиль <марка>, водитель и пассажир которого, заметив инспекторов ДПС, стали пристегиваться ремнями безопасности во время движения. Автомашина двигалась с *Адрес* поворачивая налево на *Адрес*. Данное транспортное средство остановил лично. Лобовое стекло и передние боковые стекла не тонированы. Было еще светло и отчетливо видно, что ремнями безопасности водитель и пассажир не были пристегнуты. Данное нарушение видел напарник ИДПС ФИО5 Выйдя из автомашины пассажир Зенков С.А. и водитель создали конфликтную ситуацию, потребовали вызвать ответственного по ГИБДД. Сначала составили протокол на водителя, затем стали составлять протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на пассажира. Водитель подсказывал пассажиру Зенкову С.А., чтобы тот нигде не расписывался. Пассажир Зенков С.А. отказывался расписываться ручкой, настаивал на подписании протокола своей не простой ручкой, указывая, что ручка сотрудников ДПС может быть заразной. Для фиксации отказа Зенкова С.А. от подписи и получении копии протокола были остановлены понятые, которые зафиксировали своими подписями отказ Зенкова С.А. от подписи в протоколе. Копии протокола вручили водителю и пассажиру, сообщив о времени и месте рассмотрения протокола, разъяснив, что в случае их неявки дела будут рассмотрены в их отсутствие. Зенков С.А. сразу сказал, что будет судиться. Во время составления протокола от пассажира Зенков С.А. чувствовался запах алкоголя. Поведение Зенкова С.А. не соответствовало обстановке, задавал много вопросов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, <данные изъяты> пояснил, что в начале лета, точную дату не помнит, находился на службе совместно с <данные изъяты> ФИО4, осуществляли надзор за дорожным движением по *Адрес*. Находились оба на улице и заметили автомобиль <марка>, водитель и пассажир которого не были пристегнуты ремнями безопасности. Данное обстоятельство было видно отчетливо, так как было еще светло. Инспектор ДПС ФИО4 жезлом остановил данный автомобиль. Из автомобиля <марка> вышел водитель и пассажир Зенков С.А., который пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности. Зенков С.А. находился в легком состоянии опьянения и был вспыльчив. Возникла конфликтная ситуация, из-за того, что водитель и пассажир Зенков С.А. не хотели расписываться в протоколе ручкой инспектора. Также были остановлены понятые, которые зафиксировали факт отказа от подписи в протоколе. Инспектор ФИО4 разъяснил водителю и пассажиру Зенкову С.А. когда и куда явиться на административную комиссию. По просьбе водителя был вызван ответственный по ГИБДД – ФИО6

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты> правила ПДД не нарушает, в городе постоянно останавливает только сотрудник ФИО4 *Дата* в начале 23 часов ехал из сада, в машине были все трезвые и пристегнуты, так как если в машине не пристегнуться, то сразу срабатывают датчики. Ехали мимо дома *Адрес*, где остановил сотрудник ИДПС ФИО4, который подошел и спросил, почему не пристегнуты. Потом попросил пройти в патрульную машину, для составления протокола. Когда составили протокол, сотрудник дал мне ручку, а брат мне сказал, что у него есть своя ручка, сотрудник настаивал, чтобы я расписывался их ручкой, а то вдруг у нас ручка «шпионская». Затем пригласили для составления протокола Зенкова С.А. (брата). Потом вызвали понятых и ответственного ФИО6 Второй сотрудник ГИБДД находился в патрульной машине. Копию протокола Зенкову С.А не вручили, на административную комиссию не вызывали. Постановление в отношении меня отменено судьей Мансуровым, жаловался на действие сотрудников полиции, звонил в Главное Управление, разговаривал с Дадашбековым лично. В ГИБДД г. Асбеста проводилась проверка. Жалобу писал в ММО «Асбестовский», дали ответ, что сотрудник ФИО4 не виновен. Снова написал жалобу в Главное Управление, откуда получил ответ, что ФИО4 виновен.

В судебном заседании свидетель ФИО6, работающий исполняющим начальника ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», пояснил, что в *Дата* находился на службе, около 22 часов в эфир радиостанции поступил сигнал от экипажа *Номер*, просили подъехать по адресу: *Адрес*. Подъехав по указанному адресу, увидел патрульную машину и водителя ФИО1, пассажира Зенкова С.А. Инспектор ГИБДД ФИО5 доложил, что водитель и пассажир автомашины <марка> не были пристегнуты ремнями безопасности. В это время им уже пытались вручить копии протоколов в присутствии понятых. Водитель и пассажир Зенков С.А. отказались от подписи в протоколах, говорили, что у них есть своя ручка. От предложенной мной ручки, тоже отказались. Водителю ФИО1 и пассажиру Зенкову С.А. лично разъяснили, что нужно явиться на административную комиссию. Копии протоколов, разъяснив права, мы им все таки вручили. С водителем ФИО1 ранее уже сталкивались.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что *Дата*, точную дату не помнит, около 23 час. *Адрес* была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые разъяснили причину остановки и попросили быть понятой, засвидетельствовать отказ Зенкова С.А. от подписи в протоколе за непристегнутый ремень безопасности. Видела, что Зенков С.А. отказывался от подписи в протоколе, указав, что не хочет расписываться ручками инспекторов ГИБДД. Данный факт засвидетельствовала своей подписью в протоколе, который был заполнен. Был еще второй понятой ФИО8

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что *Дата*, точную дату не помнит, ехал домой, остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили быть понятым и засвидетельствовать отказ Зенкова С.А. от подписи в протоколе за непристегнутый ремень безопасности. Видел, что Зенков С.А. отказывался от подписи в протоколе ручкой инспектора ГИБДД, указывая, что больной расписывался ручкой. Зенков С.А. хотел расписаться своей ручкой. Факт отказа засвидетельствовал подписью в протоколе, который был заполнен полностью.

Изучив жалобу Зенкова С.А., заслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении УИН *Номер* от *Дата* в отношении Зенкова С.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Следовательно, обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата* указано, что *Дата* в 22:15 час. *Адрес*, Зенков С.А. являясь пассажиром транспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При составлении протокола Зенкову С.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему была вручена копия протокола, то есть все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении протокола были соблюдены, Зенков С.А. отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, отказ засвидетельствован понятыми.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Зенков С.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, что не влияет на доказанность его вины и квалификацию содеянного.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Асбеста ФИО4 от *Дата* следует, что *Дата* находясь на службе в составе экипажа *Номер* совместно с <данные изъяты> ФИО5 в 22 час. 15 мин. по адресу: *Адрес*, была остановлена автомашина <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, в рамках проведения операции «Ремни безопасности, детские удерживающие устройства». Стекла данной автомашины были не тонированными, отчетливо было видно то, что водитель и пассажир, который находился на переднем сидении данной автомашины, не были пристегнуты ремнями безопасности. Останавливаясь, водитель, не дождавшись полной остановки, выскочил из автомобиля и сразу стал вести себя не вполне адекватно, сразу стал кричать на него и спрашивать причину остановки. Водителю была разъяснена причина его остановки, затем водителю был задан вопрос, почему он и пассажир не пристегнуты ремнем безопасности. Водитель стал кричать и говорить, что инспекторы ДПС обалдели, а они с нарушением не согласны. Затем попросил водителя предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель передал документы на транспортное средство <марка>, *Номер*, и водительское удостоверение на имя гр. ФИО27, *Дата* года рождения, пассажиром оказался гр. Зенков С.А., *Дата* года рождения, который также пояснил, что с нарушением не согласен. Данные граждане потребовали составить на них административные протокола и направить их на административную комиссию. На указанных граждан были составлены административные протоколы по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ на гр. ФИО1 и по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушения п.п. 5.1 ПДД РФ на гр. Зенкова С.А. Данные граждане отказались расписываться в протоколах в присутствии двух понятых. Затем данные граждане были извещены о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит представленным суду доказательствам.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата* года, рапорту <данные изъяты> ФИО4 от *Дата* года, свидетельским показаниям инспектора <данные изъяты> ФИО5 от *Дата* года, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела.

Для <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, совершение пассажиром Зенковым С.А. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку они видели в автомобиле не пристегнуто ремнем безопасности пассажира во время движения и остановки транспортного средства. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Оснований для оговора сотрудниками полиции пассажира Зенкова С.А. судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели подробно пояснили в судебном заседании о событиях, происходивших во время составления протокола об административном правонарушении.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку Зенков С.А. приходится ему братом и он заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Постановление судьи Асбестовского городского суда в отношении ФИО1 для суда не является преюдициальным документом, поскольку вынесено в отношении иного, чем Зенков С.А. лица.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление от *Дата* вынесено с нарушением административного регламента в части извещения о времени и месте рассмотрения постановления, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС было указано время и место рассмотрения протокола, копию протокола Зенков А.С. получил, уведомлен сотрудником ГИБДД о времени и месте рассмотрения протокола, что установлено в судебном заседании.

Из положений пунктов 116, 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, следует, что сотрудником полиции в протоколе указывается место и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено. Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Постановление <данные изъяты> ФИО6 от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, наказание Зенкову С.А. назначено в размере санкции ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Зенкова С.А. о том, что именно он, являясь пассажиром транспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Зенков С.А. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебных заседаниях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в ГИБДД г. Асбеста, не допущено.

Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы Зенкова С.А. и отмены Постановления <данные изъяты> ФИО6 от *Дата* УИН *Номер* не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО6 от *Дата* УИН *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зенкова С.А. – оставить без изменения, а жалобу Зенкова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда                                                                      С.А. Заровнятных