Решение по делу № 2-4462/2017 от 03.08.2017

Дело 2-4462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2017 года                                                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Тихомирова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тибейкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.06.2017 года в размере 90 029,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения 8047 на основании заявления ответчика от 10.12.2014 года была выдана международная карта ПАО Сбербанк России № с разрешительным лимитом кредита.

В соответствии с этим банком был открыт банковский счет. Таким образом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ между банком и ответчиками был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям выпуска (раздел 4) и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик взял на себя обязательства вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа и проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36% годовых.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из выписки по движению средств и операций по счету, ответчик указанные требования закона и условий выпуска и обслуживания кредитной карты не исполняет и вносит денежные средства в счет погашения долга нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 16.06.2016г. остаток основного долга по кредиту составил 79 981,75 руб., просроченные проценты – 8 021,82 руб., неустойка – 2 025,7 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определить к взысканию неустойку в размере 18% годовых, что составит по состоянию на 16.06.2017г.: 1012,85 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере 2900,88 руб., поскольку снижение размера неустойки не влечет изменения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Тибейкиной Юлии Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга – 79 981,75 руб., сумму процентов 8021,82 руб., неустойку 1 015,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

.

Судья                                         Е.В. Лисюко